Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф01-4425/14 по делу N А38-1626/2009

Нижний Новгород

10 ноября 2014 г.

Дело N А38-1626/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнёрства Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А38-1626/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ОГРН: 1021200767862, ИНН: 1215076964) Дунаева Владимира Евгеньевича

к арбитражному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.01.2010 признал общество с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - должник, Общество) банкротом, утвердил конкурсным управляющим Смышляева Алексея Николаевича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 отстранил Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Дунаева Владимира Евгеньевича.

Конкурсный управляющий Дунаев В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Смышляеву А.Н. о взыскании 5 424 280 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Смышляевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 24.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнёрство Межрегиональную Северо-Кавказскую саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - Саморегулируемая организация), членом которой является Смышляев А.Н.

Определением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, суд взыскал с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. 5 307 780 рублей убытков.

Саморегулируемая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Саморегулируемой организации о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель настаивает на том, что определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 о принятии апелляционной жалобы Смышляева А.Н. и назначении судебного заседания Саморегулируемой организации не направлялось, информация на сайте арбитражного суда не размещалась. Таким образом, Саморегулируемая организация не участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы и не могла реализовать свои процессуальные права.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А38-1626/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Саморегулируемой организацией в кассационной жалобе, касаются исключительно процессуальных нарушений, допущенных судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Смышляева А.Н.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления от 17.02.201 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация надлежащим образом была извещена о возбуждении производства по апелляционной жалобе Смышляева А.Н., получив копию определения о принятии апелляционной жалобы от 30.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, лист дела 169).

Судебная корреспонденция была направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в кассационной жалобе заявителя: город Ставрополь, проспект Кулакова, д. 9 Б. На уведомлении о вручении имеется подпись лица, получившего данное почтовое отправление.

Кроме того, при обращении в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой Смышляев А.Н. представил доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в том числе Саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах, суд округа отклонил довод Саморегулируемой организации об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отсутствие информации о принятии апелляционной жалобы Смышляева А.Н. на официальном сайте суда при наличии надлежащих доказательств извещения путем направления определения почтовой связью, не свидетельствует о неизвещении Саморегулируемой организации, поскольку действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Саморегулируемая организация имела реальную возможность получения информации о движении дела.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому суд кассационной инстанции ограничился рассмотрением довода Саморегулируемой организации и счел, что он не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу указанной процессуальной нормы.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная Саморегулируемой организацией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А38-1626/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнёрства Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнёрству Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 25.08.2014 N 160. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих