Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф01-4329/14 по делу N А43-15525/2011

Нижний Новгород

10 ноября 2014 г.

Дело N А43-15525/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 06.11.2014 представителя

от закрытого акционерного общества "Феррум": Налесниковой Н.В. по доверенности от 04.02.2014,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 10.11.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" (ИНН: 6142014426; ОГРН: 1026101885886) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-15525/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Феррум" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (далее - общество "Литейная Индустрия", должник) закрытое акционерное общество "Феррум" (далее - общество "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора об отступном от 27.03.2013 N 459Д/424-13 и соглашения о порядке погашения задолженности согласно графику погашения задолженности от 28.05.2013 N 459/Д-714-13, заключенных должником и открытым акционерным обществом "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - общество "Нижегородский машиностроительный завод"), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статьях 5, 61.1, 61.3, 61.6 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, отказал в удовлетворении заявления. Суды исходил из отсутствия у общества "Феррум" в силу статей 35 и 61.9 Закона о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Общество "Феррум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2014 и постановление от 05.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве) и не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу чего выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно отсутствия правовой возможности у текущего кредитора самостоятельно оспорить сделку должника в случае удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, не оспорившего такую сделку, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества "Феррум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Гнеушев А.Г. и общество "Нижегородский машиностроительный завод" в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2014 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 10.11.2014.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А43-15525/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2011 возбудил в отношении общества "Литейная индустрия" дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 05.09.2011 введено наблюдение. Определением от 16.07.2012 в отношении общества "Литейная Индустрия" введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден Гнеушев А.Г.

При проведении процедуры финансового оздоровления общество "Литейная Индустрия" и общество "Нижегородский машиностроительный завод" заключили договор об отступном от 27.03.2013 N 459Д/424-13 и соглашение о порядке погашения задолженности согласно графику погашения задолженности от 28.05.2013 N 459/Д-714-13.

Общество "Феррум" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие административного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании названных договоров, заявив одновременно требование о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 30 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в процедуре финансового оздоровления сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, оспорены быть не могут.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что кредитор по текущим платежам не вправе оспорить сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, отклонен коллегией судей, поскольку названные разъяснения не касаются прав кредиторов по текущим платежам. В силу приведенных норм Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам в деле о банкротстве обладает ограниченным объемом прав, в перечень которых не входит право на самостоятельное оспаривание сделок должника, совершенных в процедуре финансового оздоровления, в том числе и в случае удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, не оспорившего такие сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А43-15525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская