Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4698/14 по делу N А29-8658/2013

Нижний Новгород

18 ноября 2014 г.

Дело N А29-8658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Иванова О.Н.(доверенность от 20.11.2013 N 12),

от ответчика: Хлестунова П.Н. (доверенность от 01.03.2012 N 48/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-8658/2013

по иску закрытого акционерного общества "СЛСи-Рус" (ИНН: 7703293258, ОГРН: 1027700407382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СЛСи-Рус" (далее - ЗАО "СЛСи-Рус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", Общество) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2013 N 01/111/13 (13-011/Е) и 6 307 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Енисей" в пользу ЗАО "СЛСи-Рус" взыскано 6 000 000 рублей задолженности по договору и 5 712 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Енисей" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ЗАО "СЛСи-Рус" не осуществило дополнительное обучение работников ООО "Енисей", уплаченная авансом за обучение сумма в размере 3 355 306 рублей 17 копеек подлежит зачету в счет оплаты поставленной продукции. Кроме того, ООО "Енисей" не согласно с периодом расчета неустойки на сумму платежа за поставленную продукцию в размере 36 000 000 рублей, указывая на то, что ЗАО "СЛСи-Рус" не представило доказательств, подтверждающих вину ответчика в задержке ввода оборудования в эксплуатацию.

ООО "Енисей" считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате продукции.

Подробно доводы ООО "Енисей" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "СЛСи-Рус" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.01.2013 ООО "Енисей" (покупатель) и ЗАО "СЛСи-Рус" (поставщик) подписали договор N 01/111/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию произведенного - технического или иного назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 01 к договору стороны предусмотрели поставку системы верхнего привода в соответствующей комплектации стоимостью 120 000 0000 рублей

В соглашении от 30.04.2013 N 1 о внесении изменений в спецификацию стороны определили порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика систему верхнего привода (далее - оборудование) на общую сумму 120 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2013 N 21. Оборудование получено ответчиком 15.04.2013.

Письмом от 11.03.2013 N 41-1.1/3 ЗАО "СЛСи-Рус" направило в адрес ООО "Енисей" экспертизу промышленной безопасности, таможенные декларации и счет на оплату оборудования.

В соответствии с актом от 02.07.2013 в период с 27.05.2013 по 02.07.2013 ЗАО "СЛСи-Рус" произведен монтаж и шефромонтаж оборудования.

ЗАО "СЛСи-Рус" 03.07.2013 произведено испытание оборудования, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию стороны определили дату ввода оборудования в эксплуатацию - 14.08.2013.

На основании счета истца от 24.06.2013 N 36 на сумму 3 355 306 рублей 17 копеек ответчик оплатил по платежному поручению от 21.08.2013 N 344 дополнительные услуги ЗАО "СЛСи-Рус" по обучения специалистов ООО "Енисей".

ООО "Енисей" частично произвел оплату поставленного оборудования платежным поручением от 22.05.2013 N 822 в размере 25 000 000 рублей, платежным поручением от 12.07.2013 N 245 в размере 83 000 000 рублей, платежным поручением от 23.08.2013 N 353 в размере 6 000 000 рублей, всего в сумме 114 000 000 рублей.

Неоплата поставленной продукции на сумму 6 000 000 рублей послужила основанием для обращения ЗАО "СЛСи-Рус" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 421, 506, 516, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми сделал выводы о наличии у ООО "Енисей" задолженности по оплате полученного товара и обоснованности требования поставщика о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате в искомой сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что подписанный сторонами договор от 10.01.2013 N 01/111/13 является смешанным.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Суды установили и стороны не оспаривают, что ЗАО "СЛСи-Рус" исполнило свои обязательства по договору поставки от 10.01.2013 N 01/111/13 на сумму 120 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 10.01.2013 N 01/111/13, спецификацию N 01 к договору, подписанные представителями сторон акты о прохождении обучения (том 1, листы дела 58, 59), счет от 24.06.2013 N 36, платежное поручение от 21.08.2013 N 344, переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что основания для зачета уплаченной ответчиком за обучение суммы в размере 3 355 306 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности за поставленное оборудование отсутствуют, поскольку факт оказания дополнительных услуг в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Данные фактических обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Енисей" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 000 000 рублей и удовлетворили требование ЗАО "СЛСи-Рус".

Довод Общества об ошибочном расчете неустойки относительно периода просрочки платежа за поставленное оборудование, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как суды установили и это не противоречит пункту 2.2 соглашения N 1 к договору, что срок оплаты за поставленное оборудование в размере 36 000 000 рублей наступил - 24.05.2013, поскольку доказательства вины поставщика в просрочке ввода в эксплуатацию оборудования в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Общества на то, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о снижении неустойки, суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что суды рассмотрели ходатайство Общества о снижении искомой суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А29-8658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Енисей".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова