Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4715/14 по делу N А31-13170/2013

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А31-13170/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., Тетерваком А.В., по делу N А31-13170/2013

по иску открытого акционерного общества "Волжский торговый дом" (ИНН: 4443024230, ОГРН: 1024400516788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Волжский торговый дом" (далее - Торговый дом) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (далее - Общество) о взыскании 164 000 рублей страхового возмещения на основании договора добровольного страхования от 21.11.2012.

Суд решением от 23.04.2014 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 144 320 рублей страхового возмещения, указав на доказанность страхового случая. При этом суд исходил из того, что надлежащими доказательствами, в том числе экспертным заключением не подтверждено, что возгорание застрахованного автомобиля произошло по причине его неисправности, связанной с несвоевременным техническим обслуживанием. При установлении суммы страхового возмещения суд учел сумму амортизационного износа поврежденного автомобиля (19 680 рублей) и стоимость годных остатков (5000 рублей).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2014 оставил решение от 23.04.2014 без изменения. Суд второй инстанции пришел к выводам о том, что произошедшее событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2014 и постановление от 17.07.2014 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела событие не является страховым случаем, поскольку согласно подпункту "с" пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным решением от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (далее - Правила страхования), поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства исключены из рисков, которые страхуются в соответствии с договором добровольного страхования. В данном случае причиной пожара застрахованного транспортного средства послужил аварийный режим работы топливной системы автомобиля, что в силу упомянутых положений Правил страхования исключает наступление страхового случая. Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в договоре страхования дополнительно установить основания, освобождающие страховщика от выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возможности установления дифференцированного подхода к причине пожара, как основанию для освобождения от страховой выплаты только в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А31-13170/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (страхователь) и Общество (страховщик) 21.11.2012 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак А094КО/44, сроком действия с 23.11.2012 по 22.11.2013. Застрахованные риски по договору - КАСКО (ущерб плюс хищение). Страховая сумма составляет 164 000 рублей. Договор сторонами оформлен путем составления полиса страхования от 21.11.2012 серии 1018 N 0316258. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования.

В период действия договора страхования, а именно 25.10.2013 в результате пожара застрахованное транспортное средство было уничтожено огнем.

Из объяснений водителя Раджабова Р.А. следует, что он 25.10.2013 около 19 часов, управляя транспортным средством, почувствовал резкий запах бензина, после чего из-под панели приборов пошел черный дым; выйдя из автомобиля, увидел, что из-под арок колес идет огонь, в этой связи принял меры к тушению огня и вызвал пожарную охрану.

По факту пожара застрахованного автомобиля постановлением от 29.10.2013 N 137, вынесенным старшим дознавателем Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области Сенниковым Д.С., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы топливной системы, а именно ее разгерметизация, и попадание бензина на горячие элементы двигателя автомобиля, коллектор.

Прокуратура города Костромы постановлением от 06.11.2013 отменила постановление от 29.10.2013 в связи с преждевременным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен на доследование, поскольку необходимо установить и опросить очевидцев произошедшего, приобщить документы на указанное транспортное средство.

По результатам доследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 N 139, в котором указано, что очевидцев пожара не установлено; сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы топливной системы, поскольку факт проникновения третьих лиц в моторный отсек исключается, имел место запах бензина, а возгорание произошло в моторном отсеке.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к Правилам страхования под риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 приложения N 1, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 "Исключения из страхового покрытия настоящего приложения". Перечень событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 приложения N 1, применяется только совместно с перечнем исключений из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Подпунктом "к" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования установлено, что страховым случаем является пожар, то есть неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных.

В подпункте "с" пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования зафиксировано, что не являются страховым случаем события, указанные в пункте 3.2 Правил страхования, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения Общество основан на подпункте "с" пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования и мотивирован наличием в действиях страхователя вины, что выразилось в использовании транспортного средства при аварийном режиме работы топливной системы, приведшее к возгоранию застрахованного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт наступления страхового случая, предусмотренного в пункте 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд округа согласился с позицией судов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как аварийный режим работы топливной системы автомобиля, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, его включение в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором разделе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Учитывая упомянутые разъяснения суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно не принял во внимание условие подпункта "с" пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате страхового события (пожара) по риску, предусмотренному условиями договора, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следует заметить, что Правилами страхования (пункт 9.3) предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая путем предъявления требования о проведении экспертизы. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что страховщик предпринимал действия к установлению причин страхового случая как в досудебном, так и в судебном порядке; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявилял.

На основании изложенного суд округа счел, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Исковые требования в части взыскания с ответчика 144 320 рублей страхового возмещения являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, поэтому правомерно удовлетворены судами с учетом произведенного расчета суммы страхового возмещения, предусмотренного условиями договора страхования (за минусом годных остатков и суммы амартизационного износа транспортного средства).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на установление дополнительных оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом округа во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств (договора страхования, Правил страхования, документов, подтверждающих возникновение пожара, и других). Однако заявитель жалобы не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А31-13170/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова