Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4773/14 по делу N А43-27409/2013

Нижний Новгород

18 ноября 2014 г.

Дело N А43-27409/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402": Маховой М.С. (доверенность от 10.07.2014), общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402": Маховой М.С. (доверенность от 14.11.2014),

от ответчика: Аксеновой О.Н. (доверенность от 12.08.2014 N 666-14), Перова О.Ю. (доверенность от 28.02.2014 N 45-14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-27409/2013

по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402" (ИНН: 6317042240, ОГРН: 1026301417230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ИНН: 5260158060, ОГРН: 1055238170008)

о взыскании 1 925 439 рублей 23 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ЭРА - юридическая практика" (ИНН: 5260289760, ОГРН: 1105260014045),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - ЗАО "ПМК-402", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД", ответчик) о взыскании 1 925 439 рублей 23 копеек, в том числе 1 923 235 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 2203 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2013 по 09.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭРА - юридическая практика" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным произведена замена ЗАО "ПМК-402" на общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ИНН: 6317067090, ОГРН: 1066317035311; далее - ООО "ПМК-402") в части требования о взыскании 1 631 496 рублей 66 копеек (договор уступки права требования (цессии) по договору от 30.07.2010N 1038-С). Требование о взыскании 293 942 рублей 58 копеек, в том числе 291 738 рублей 87 копеек основного долга и 2203 рублей 70 копеек процентов, а также процентов, неустоек в любом размере и за любой период оставлено за ЗАО "ПМК-402".

ЗАО "ПМК-402" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО "ПМК-402", суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, поскольку ООО "Гео-ГИД" не выполнило в установленный срок работы, предусмотренные договором от 30.07.2010 N 1038-С и дополнительным соглашением, и не передало их результат истцу. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу письма ответчика, адресованные ЗАО "ПМК-402", Реестр землепользователе и Реестр владельцев коммуникаций. Истец указывает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком предпроектных работ, однако имеются надлежащим образом оформленные доказательства выполнения предпроектных работ силами ЗАО "ПМК-402".

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ПМК-402" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали жалобу ЗАО "ПМК-402" и просили отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Гео-ГИД" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО "ПМК-402", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 ЗАО "ПМК-402" (заказчик) и ООО "Гео-ГИД" (подрядчик) заключили договор N 1038-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести комплекс предпроектных работ в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1), и передать заказчику законченный результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.07.2010 N 1038-С объектом является ВОЛС "Лысково - Княгинино - Сергач - Гагино - Лукоянов - Починки, БС Лукоянов ТВ - Лукоянов УЭС, БС ШаткиМЦ - ШаткиУЭС".

Согласно пункту 1.3 договора результат выполненных работ включает: оформление топоосновы в масштабе 1:100 000; обследование трассы, выбор направления, определение способа строительства, нанесение трассы ВОЛС на топооснову; определение предполагаемых мест переходов через водные препятствия, овраги, автодороги, ж/д, и другие искусственные и естественные препятствия, с указанием длины прокола каждого пересечения; оформление актов выбора трассы (ситуационных планов) с утверждением (согласованием) их у заказчика; запросы в территориальные кадастровые службы с целью получения перечней организаций, с которыми необходимо провести согласование проекта; запросы на получение ТУ владельцев линейных сооружений (в том числе на использование существующих коммуникаций); запросы на получение ТУ и исходных данных надзорных организаций; запросы в администрации на формирование актов выбора трассы.

Виды работ определены в Техническом задании (приложение N 1 к договору) и приложении N 5 к договору от 30.07.2010 N 1038-С.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик должен был выполнить работы своевременно, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора от 30.07.2010 N 1038-С, а также с исходными данными, техническими условиями, техническим заданием, приложением N 5, проектной документацией, действующим российским законодательством, правилами и стандартами в области строительства и связи.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных предпроектных работ, а окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания указанного акта.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 20 процентов от цены работ (пункт 2.2 договора).

ЗАО "ПМК-402" и ООО "Гео-ГИД" 23.09.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.07.2010 N 1038-С, которым в связи с увеличением объема работ внесли в договор следующие изменения:

- стоимость работ составляет 5 099 790 рублей, налог на добавленную стоимость не предусмотрен пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- дата окончания работ по договору - 30 октября 2010 года;

- окончательный расчет в размере 4 760 432 (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать два) рублей заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных предпроектных работ.

ЗАО "ПМК-402" перечислило на расчетный счет ООО "Гео-ГИД" 1 923 235 рублей 53 копейки: платежным поручением от 11.08.2010 N 1504 на сумму 339 357 рублей 66 копеек, платежным поручением от 29.04.2011 N 1028 на сумму 791 938 рублей 94 копейки, платежным поручением от 13.05.2011 N 1146 на сумму 791 938 рублей 93 копейки.

Истец 29.03.2012 направил в адрес ООО "Гео-ГИД" претензию N 236 о срыве срока по договору от 30.07.2010 N 1038-С и отсутствии надлежащих результатов работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора от 30.07.2010 N 1038-С в одностороннем внесудебном порядке договор может быть расторгнут по инициативе заказчика при условии письменного уведомления подрядчика, если имеет место в том числе такое нарушение условий договора со стороны подрядчика, как нарушение сроков сдачи выполненных работ более чем на тридцать рабочих дней, считая от даты завершения работ, указанной в договоре.

ЗАО "ПМК-402" 26.11.2013 известило ООО "Гео-ГИД" о расторжении договора от 30.07.2010 N 1038-С в одностороннем порядке с 04.12.2012 (уведомление N 567) и предложило ответчику вернуть денежные средства, полученные по договору в качестве аванса в общем размере 1 923 235 рублей 53 копейки.

ООО "Гео-ГИД" возврат денежных средств не произвело.

Истец посчитал, что ответчик неосновательно обогатился на названную сумму, и обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 2 статьи 715, статьями 758, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 923 235 рублей 53 копеек и взыскал 2203 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из писем ООО "Гео-ГИД" от 28.02.2011 N 146-11, от 22.12.2010 N 1341, от 07.02.2011 N 94-11, претензии ЗАО "ПМК-402" от 29.03.2012 N 236 следует, что в адрес истца была направлена и получена им подготовленная ответчиком документация. В претензии от 29.03.2012 N 236 истец указал на получение им комплекта документации по результатам выполненных работ, а также на то, что с учетом количества исправной документации (не более 40 процентов) он считает, что платежи в общей сумме 1 583 877 рублей 90 копеек являются исчерпывающими в рамках выполненных обязательств.

До момента отказа от договора истец перечислил ответчику 1 923 235 рублей 53 копейки. При этом в качестве назначения платежа в платежном поручении от 11.08.2010 N 1504 на сумму 339 357 рублей 66 копеек указано - "предоплата", в платежных поручениях от 29.04.2011 N 1028 на сумму 791 938 рублей 94 копейки и от 13.05.2011 N 1146 на сумму 791 938 рублей 93 копейки - "оплата за выполненные предпроектные работы".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец фактически принял результат работ на спорную сумму, а доказательств того, что результат работ на спорную сумму не соответствует предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют, соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А43-274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 402".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков