Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф01-4473/14 по делу N А43-18673/2013

Нижний Новгород

14 ноября 2014 г.

Дело N А43-18673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Маркисоновой И.А. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-18673/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) о взыскании 585 595 рублей 45 копеек ущерба.

Решением от 18.02.2014 суд первой инстанции, проверив расчет размера ущерба, произведенный истцом, и документы, представленные в его обоснование, пришел к выводу о законности предъявленного требования в сумме 581 438 рублей 51 копейки, в остальной части требования отказал.

Постановлением от 10.07.2014 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 18.02.2014: взыскал с ответчика в пользу истца 381 277 рублей 78 копеек и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с постановлением от 10.07.2014. Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в решениях мировых судей судебных участков по искам Боковой Т.С. и Бокова А.И., Фролова М.А., Павловой О.Н., Кайновой Ф.В. и Рябовой З.И. к ОАО "НСК" установлено, что перепад напряжения в электрических сетях, в результате которого причинен ущерб названным гражданам, был вызван повреждением электрических сетей, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Компании.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" считает, что оно не является причинителем вреда и не должно нести ответственность за возникновение у Общества убытков; причинно-следственная связь между причинением Обществу убытков и действиями (бездействием) Компании отсутствует; истец не доказал фактов нарушения Компанией договорных обязательств.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, отзыв на кассационную жалобу не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А43-18673/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2008 N 25-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, но не более максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актах технологического присоединения и (или) договорах энергоснабжения (пункт 2.1 договора).

Зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 8.1.2.3 пункта 8.1.2 договора).

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по вине исполнителя заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, иные энергосбытовые организации, а также иные лица понесут убытки, то заказчик направляет исполнителю претензию с требованием возместить соответствующие подтвержденные заказчиком убытки. Указанные убытки подлежат возмещению исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389 юр, в соответствии с которым последний обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (истца) через технические устройства электрических сетей, в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить их в порядке, установленном договором.

В пункте 3.5.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 (до 31.12.2012, а с 01.01.2013 - ГОСТ 54149-2010) и иным обязательным требованиям.

Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 7.3.3 пункта 7.3 договора).

Из пункта 7.4 договора следует, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Посчитав, что в период действия названных договоров в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" своих обязательств потребителям ОАО "НСК" был причинен материальный ущерб, который истец возместил на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решения судов общей юрисдикции, суды установили, что причиной выхода из строя имущества потребителей и, как следствие, их обращения с требованиями к ОАО "НСК" о возмещении ущерба, является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра и Приволжья", посредством которого осуществлялась передача электрической энергии. Общество исполнило решения судов общей юрисдикции. Обстоятельства, установленные названными решениями, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с приведенными нормами права и договорами оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на Компанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Довод Компании о том, что в решениях мировых судей судебных участков по искам Боковой Т.С. и Бокова А.И., Фролова М.А., Павловой О.Н., Кайновой Ф.В. и Рябовой З.И. к ОАО "НСК" суды установили и материалами дел подтверждено, что перепад напряжения в электрических сетях был вызван повреждением электрических сетей, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Компании, отклонен окружным судом, как не соответствующий материалам дела и не влияющий на исход дела с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда основано на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А43-18673/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова