Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф01-3313/14 по делу N А29-9875/2012

Нижний Новгород

06 ноября 2014 г.

Дело N А29-9875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго": Ярцева А.Н. по доверенности от 06.05.2013, Коляды А.А. по доверенности от 14.10.2014,

от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания": Вологжаниной А.Г., Шурыгина А.Н. по доверенности от 04.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-9875/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802321751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) о взыскании 497 139 рублей 27 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 в июле 2012 года, 16 861 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2012 по 23.01.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2012 года. Разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости оказанных услуг.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.01.2014 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 463 165 рублей 66 копеек долга, 15 496 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 12 366 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2014 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2014 и постановление от 25.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили различные подходы в рамках одного судебного акта при разрешении вопроса о способе определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета; нарушили нормы процессуального права, предоставив истцу преимущественное положение, выразившееся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в части определения объема фактически подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии и наличии (либо отсутствии) задолженности за фактически оказанные услуги в июле 2012 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 07.10.2014 суд округа на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела до 14 часов 28.10.2014.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А29-9875/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, с целью исполнения обязательств по договорам энергоснабжения Общество (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественником Компании, исполнителем) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договор оказания услуг был заключен в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электрической энергии.

В пунктах 3.3.4 и 4.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно самостоятельно или с привлечением территориальной сетевой организации определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее тринадцатого числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету (пункт 7.7 договора оказания услуг).

Согласно приложению N 8 к договору оказания услуг исполнитель самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний проборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Компания в июле 2012 года оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем выставила счета-фактуры на общую сумму 232 732 919 рублей 03 копейки, которые оплачены Обществом в сумме 225 400 638 рублей 66 копеек.

Ответчик представил истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, с которым истец частично согласился и с учетом уточнений задолженность ответчика по расчету истца составила 497 139 рублей 27 копеек.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом кассационного обжалования является задолженность заказчика за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии в июле 2012 года для электроснабжения мест общего пользования (общедомовые нужды) 145 многоквартирных домов, расположенных в городе Воркута Республики Коми в объеме 73 024 кВт.ч. на сумму 9 510 рублей 40 копеек долга по следующим адресам: ул. Воргашорская 2/1, 2/2, 2/3, 2а, 2б, 6, 8, 12, 13; ул. Есенина 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8; ул. Катаева 2, 1б, 4, 6/2, 6/3, 6/4, 14, 16, 18, 20, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 41а, 41б, 43, 51, 53, 57, 59; ул. Ленинского Комсомола 5а, 17; ул. Л.Толстого 5, 7, 9, 13; пер.Юбилейный 2, 3, 4, 4а, 5, 6а, 7, 8, 9, 8а, 12; ул. Фасадная 11; ул. Энтузиастов 3, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8/1, 8/2, 8/3, 9, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 12а, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 14, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 16, 17а, 17/1, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 23, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7; ул. Землячки 24, 26, 28; ул. Красных Зорь 8, 6, 4; ул. Фрунзе 31, 30, 29, 28, 27/3, 27/1, 25а, 25, 24, 23а, 23; ул. Ерахова 11; кв. Заполярный 16, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 40; ул. Шахтинская 2, 5.

Суды установили, что электрическая энергия поступает в указанные многоквартирные дома от электрических сетей истца, к которым присоединены внутридомовые электрические сети многоквартирных домов. Истец оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми.

В 2009 году Общество заключило договоры энергоснабжения с ООО "Управляющая компания "Воргашорская" (договор от 01.08.2009 N 273) и с ООО "Управляющая компания "Заполярная" (договор от 01.08.2009 N 278), на основании которых электроэнергия поставлялась на общедомовые нужды перечисленных многоквартирных домов. Объем отпускаемой электрической энергии определялся на основании показаний приборов учета, учитывающих отпуск электрической энергии на места общего пользования (общедомовые нужды).

Соглашениями от 06.05.2010 к договору N 273 и от 06.05.2010 к договору N 278 названные договоры энергоснабжения расторгнуты с 01.05.2010.

Общество подписало договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 525 с ООО "Управляющая компания "Воргашорец", принявшим на обслуживание указанные многоквартирные дома. В данный договор не были включены точки поставки электрической энергии на места общего пользования жилых домов.

Гражданам-потребителям, проживающим в указанных домах, поставка электроэнергии осуществлялась на основании договоров энергоснабжения, заключенных с ответчиком.

Наличие фактических договорных отношений по снабжению электрической энергией у ответчика с собственниками и нанимателями помещений в указанных домах ответчиком не оспаривалось, следовательно суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований рассматривать электропотребление местами общего пользования как бездоговорное.

Ответчик оспаривает судебные акты также в части взыскания стоимости услуги по передаче электроэнергии в места общего пользования (общедомовые нужды) и для населения многоквартирных домов, расположенных в пгт. Нижний Одес и пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в объеме 1 442 кВт.ч. на сумму 187 рублей 79 копеек с НДС; многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: улица Южная поселка Нижний Одес, в объеме 340 кВт.ч. на сумму 44 рубля 30 копеек; многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ "Индивидуалист" (разногласия в объеме 1081 кВт.ч. на сумму 140 рублей 79 копеек), ТСЖ "Библиотека" (разногласия в объеме 1145 кВт.ч. на сумму 149 рублей 12 копеек), ТСЖ "Коммуна" (разногласия в объеме 1145 кВт.ч. на сумму 149 рублей 12 копеек), ОАО "Вуктылжилкомхоз" (разногласия в объеме 52 843 кВтч на сумму 6882 рублей 09 копеек), ТСЖ "Комсомолец" (разногласия в объеме 1399 кВт.ч. на сумму 182 рублей 20 копеек), ООО "Мегаполис" (разногласия в объеме 4671 кВт.ч. на сумму 608 рублей 34 копейки), ТСЖ "На Гагаринской" (разногласия в объеме 520 кВт.ч. на сумму 67 рублей 72 копейки).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг, рассчитанный по указанной ответчиком формуле, изменится и составит меньший показатель, чем предъявлен ответчику к оплате.

Содержащийся в материалах дела контррасчет ответчика объема оказанных истцом услуг, составленный, по его утверждению, в соответствии с порядком, указанным в приложении к Правилам N 124, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не содержит используемых ответчиком исходных данных, которые можно бы было соотнести с показателями, учитываемыми при определении объема коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в соответствии с Правилами N 124.

Следовательно, суды обосновано признали данные требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик не согласен с выводами судебных инстанций, касающимися определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома города Ухты Республики Коми, находящиеся под управлением управляющих компаний ТСЖ "Лидер", ООО "УК Дом" и расположенные по адресам: улица Сенюкова, дома N 16, 18, 20, улица Машиностроителей дома N 3, 5а, 7, улица Социалистическая дом 1, улица Куратова дома N8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, улица Н. Нефтяников дом 23, улица Ленина дома N 67, 69, 77 на сумму 6300 рублей 46 копеек.

Указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых ежемесячно снимаются персоналом истца и передаются ответчику. Объем электроэнергии, отпущенный в каждый дом, фиксируется прибором учета.

Ответчик оплатил истцу меньший объем услуг по передаче электрической энергии, так как объем электроэнергии, учтенный общедомовым прибором учета, не в полном объеме распределен ответчиком между потребителями этих домов в мае и июне 2012 года.

Истцом представлен расчет не распределенного объема с указанием номеров приборов учета. Данный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объем услуг за период май - июнь 2012 года составляет 48 377 кВтч, внесен истцом в ведомость электропотребления за июль 2012 года и фактически является не оплаченным Обществом в ранние периоды, а не излишне предъявленным в июле 2012 года.

Стоимость объема услуги рассчитана истцом по тарифу на услугу по передаче для потребителей, приравненных к населению.

В соответствии с приказами Службы по тарифам Республики Коми тариф на услугу по передаче электрической энергии для потребителей, приравненных к населению, в мае, июне составлял 0,21970 рублей /кВт.ч., в июле - 0,11037 рублей /кВт.ч.

Следовательно, истец, предъявив ответчику в июле 2012 года к оплате услуги, оказанные им фактически в мае, июне 2012 года, уменьшил стоимость своих услуг, что не нарушает интересов ответчика.

Суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания стоимости услуг в объеме 7 кВт.ч. на сумму 198 рублей 23 копейки по потребителям: МУП "Ухтаэнерго" (1 кВт.ч. на сумму 0,13 рублей), ОАО "РЖД" (1 кВт.ч. на сумму 1 рубль 51 копейка), ЗАО "Коми Алюминий" (1 кВт.ч. на сумму 1 рубль 51 копейка), ООО "Солнышко" (1 кВт.ч. на сумму 3 рубля 54 копейки), СОТ Полярный (1 кВт.ч. на сумму 0,13 рублей), потребители г. Сыктывкар (12 кВт.ч. на сумму 183 рубля 08 копеек).

В соответствии с порядком определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии (приложение N 8 к договору оказания услуг "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии") истцом в июле 2012 года были получены показания приборов учета электрической энергии для расчета объемов переданной электрической энергии, в отсутствие показаний приборов учета применены расчетные способы определения объемов передаваемой энергии и на основании данной информации рассчитан в целом объем переданной по договору оказания услуг электроэнергии в июле 2012 года с детализацией по каждой точке поставки.

Полученные данные в соответствии с регламентом внесены истцом (исполнителем) в ведомость об объемах передаваемой электроэнергии, которая в соответствии с пунктом 7.2.3. договора оказания услуг передана ответчику (заказчику). Ответчик, получив от истца ведомость с рассчитанными объемами электрической энергии, переданной в каждой точке поставки, повторно произвел расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям, используя из ведомости истца лишь показания приборов учета. При этом у ответчика получился иной результат расчета, связанный с иными алгоритмами расчетов, применяемыми ответчиком.

В частности, при наличии высокоточных приборов учета, учитывающих в своих показаниях отпуск электроэнергии с точностью до нескольких знаков после запятой, истцом производится расчет с использованием всех имеющихся знаков после запятой по каждой точке поставки и округляется до целых окончательный суммарный результат вычислений по ведомости, что позволяет иметь максимально точный расчет объема переданной электроэнергии по каждой точке поставки. Ответчиком округление производится на этапе расчета по точке поставки. Данные способы округления как у истца, так и у ответчика не противоречат общепринятым математическим правилам округления.

Таким образом, у судов не имелось оснований не применять расчет истца.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение возражений Общества о незаконности предъявления Компанией к оплате в акте N 308 услуг по иным точкам поставки привело бы к уменьшению суммы этого акта; предметом спора является требование истца об оплате услуг за июль 2012 года в целом, предъявленной в рамках акта N 308 и счета-фактуры от 31.07.2012 по договору оказания услуг, но суд установил только размер обязательств, подлежащих оплате по точкам поставки, заявленных истцом, без определения того, имеется ли у Общества задолженность за фактически оказанные услуги, в том числе по данным точкам поставки, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает требования истца только в рамках заявленных им требований и не может выходить за их пределы. Каких-либо встречных требований, в том числе в части переплат, ответчик в рамках рассматриваемого спора не заявлял.

Судебные инстанции правомерно отклонили возражения Общества по точкам поставки магазин "Хлеб" потребителя ООО "Продукты Удоры", предъявленным в акте оказанных услуг за июль 2012 года, поскольку Компания исключила указанную точку поставки из суммы исковых требований.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А29-9875/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н.Чих