Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-1812/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А29-9875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ярцева А.Н. - по доверенности от 06.05.2013, Коляды А.А. - по доверенности от 06.05.2013,

ответчика: Золотовой Г.А. - по доверенности от 27.12.2013, Головастиковой Л.М. - по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2014 года по делу N А29-9875/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН 7802321751 ОГРН 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 497 139 руб. 27 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - Договор) в июле 2012 года (далее - Спорный период), 16 861 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 23.01.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 165 руб. 66 коп. долга, 15 496 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 12 366 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после уточнений исковых требований Компания на оставшуюся сумму 497 139 руб. 27 коп. самостоятельно выбрала из претензии Общества от 20.08.2012 перечень точек поставки, указав суду эти точки, как единственно не оплаченные ответчиком за июль 2012 года по акту N 308 и счету-фактуре от 31.07.2012. Однако, рассмотрение возражений Общества о незаконности предъявления Компанией к оплате в акте N 308 услуг также по иным точкам поставки привело бы к уменьшению суммы акта N 308 в размере меньшем, чем произведенная Обществом оплата. Предметом спора является требование истца об оплате услуг за июль 2012 года в целом, предъявленной в рамках акта N 308 и счета-фактуры от 31.07.2012 по Договору. Суд установил только размер обязательств, подлежащих оплате по точкам поставки, заявленных истцом, без определения того, имеется ли у Общества задолженность за фактически оказанные услуги, в том числе по данным точкам поставки. Суд не рассматривал возражения Общества по точкам поставки магазин "Хлеб" потребителя ООО "Продукты Удоры", предъявленной в акте N 308, так как Компания указанную точку поставки не включило в перечень спорных точек, набранных в сумму исковых требований, несмотря на ее наличие в первоначальной претензии Общества. Общество в процессе рассмотрения спора также указывало на обстоятельства завышения объема и стоимости услуг по передаче энергии за июль 2012 года по другим точкам поставки, предъявленным в акте N 308 и счете-фактуре от 31.07.2012, на общую сумму 968 562 руб. 75 коп. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, так как уменьшают объем и стоимость услуг, предъявленных истцом по акту N 308 и счету-фактуре от 31.07.2012, и подтверждают, что произведенная Обществом оплата (т. 2 л.д. 53-55) фактически покрывает не только неоспариваемую часть услуг, но и в полном объеме покрывает стоимость услуг по заявленным истцом точкам поставки. Вывод суда о том, что возражения по другим точкам поставки не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, так как ответчиком не представлено доказательств зачета, также необоснованны. Для распределения денежных средств между точками поставки, тем более оплаченных одним платежным поручением, не требуется проведения зачета. Судом необоснованно сделан вывод о том, что предъявление к оплате 48 377 кВтч в отношении точек поставки ТСЖ "Лидер" и ООО "УК Дом" в акте N 308 за июль 2012 года по тарифам, действовавшим в июле 2012 года, законно, поскольку предъявление этого объема в надлежащих периодах (мае, июне 2012 года) по тарифам, действовавшим в период с мая по июнь 2012 года, увеличило бы стоимость данных услуг. Вывод суда о законности предъявления к оплате за июль 2012 года услуг, оказанных в иных расчетных периодах, сделан при неправильном применении норм материального права, данные действия истца нарушают нормы законодательства, в одностороннем порядке изменяя условия Договора, и фактически завышают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в соответствующем расчетном периоде. Искажение реальных обязательств Общества за Спорный период привело к искажению размера неустойки. Истец в результате незаконных действий оплатил ответчику потери в объеме 48 377 кВтч на сумму 79 858 руб. 86 коп, хотя при нормальном деловом обороте должен был оплатить указанный объем потерь на сумму 90 319 руб. 09 коп. Общество при оплате услуг за август 2012 года также оплатило услуги Компании по ООО "МСК "Бетиз" в объеме 44 558 кВтч, фактически оказанные в июле 2012 года. Аналогичным образом Общество оплатило услуги по передаче энергии по ООО "ЖСК "Бетиз" за июль 2012 года в объеме 20 207 кВтч в рамках услуг сентября 2012 года. Таким образом, Общество оплатило 64 765 кВтч на сумму 229 073 руб. 99 коп. Суд, в противоречие представленных в дело доказательств, необоснованно сделал вывод об отсутствии оплаты данных услуг. Решение в части удовлетворения требований об оплате услуг по передаче электроэнергии из расчета 7 кВтч на 1 квартиру в отношении многоквартирных домов г. Воркуты принято с нарушением норм процессуального права (в противоречие с решением по делу N А29-55872012), которое привело к неприменению нормы права, подлежащей применению (формуле Правил N 124), а также при неправильном толковании норм права, противоречащем жилищному законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 N 5514/11. В решении отсутствуют обоснования в пользу принятого решения о взыскании с ответчика стоимости услуг в объеме 340 кВтч на сумму 44,3 руб. по собственникам МКД N 15. Взыскание стоимости услуг из расчета Компании (произведение мощности электроприемников и их круглосуточной работы) противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 9797/11. Кроме того, у суда отсутствует единый подход к способу определения объема энергии, поставленной в МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Истец в отзыве указывает, что за июль 2012 года им предъявлено ответчику к оплате услуг в объеме 151 004 948 кВтч на сумму 232 732 919 руб. 03 коп. Согласно акту N 308 ответчик принял к оплате 146 543 187 кВтч на сумму 225 400 638 руб. 66 коп. Разногласия в объемах и стоимости оказанной услуги составили 4 461 761 кВтч на сумму 7 332 280 руб. 37 коп. У истца отсутствуют основания для предъявления требований в полном объеме в связи с частичной оплатой услуги. Таким образом, разногласия ответчика, выходящие за пределы заявленных истцом требований, не могут опровергать оказание услуги на объем, из которого рассчитаны исковые требования. Первоначальные требования истца сформированы исходя из непринятого ответчиком объема услуг, указанного в приложении к письму ответчика от 20.08.2012 (т. 11 л.д. 128). В связи с этим требования по оплате услуги, оказанной в июле 2012 года в точке поставки - магазин "Хлеб" потребителя ООО "Продукты Удоры", входили в состав первоначальных требований. Далее объем услуги в данной точке поставки вошел в состав требований, на сумму которых уменьшены исковые требования, так как в процессе рассмотрения спора были признаны истцом как неправомерно выставленные к оплате и, таким образом, не могли являться доказательствами по делу. Кроме того, данный объем услуги, как неправомерно выставленный в июле 2012 года, дополнительно был исключен из объема услуги, оказанной истцом в августе 2012 года, что подтверждается ведомостью об объемах переданной энергии по Удорскому району за август 2012 года. Истцом в августе 2012 года из стоимости услуги исключен больший объем, чем неправомерно предъявленный в июле 2012 года. Дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Лидер" и ООО "УК Дом" (разногласия 48 337 кВтч на сумму 6 300 руб. 46 коп.), оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых ежемесячно снимаются персоналом истца и передаются ответчику. Объем электроэнергии, отпущенный в каждый дом, фиксируется приборами учета. Соответственно, истцу оказанные услуги должны быть оплачены в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета, с разделением на бытовых и юридических лиц. Фактически ответчик оплатил меньший объем услуг, что видно из расчетов истца, так объем энергии, учтенный ОПУ, не в полном объеме распределен ответчиком между потребителями этих домов в мае и июне 2012 года и не оплачен истцу. Данный объем составляет 48 377 кВтч, который был внесен в ведомость электропотребления за июль 2012 года и фактически является неоплаченным ответчиком в ранние периоды, а не излишне предъявленным. В пункте 2.2 жалобы заявитель приводит возражения, не затрагивающие предмет исковых требований, и описывает взаимоотношения сторон по факту оказания иной услуги ответчиком истцу - приобретение энергии в целях компенсации потерь в сетях. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Приложенные к пояснениям ответчика от 07.11.2013 документы (копии писем, актов, платежных поручений) не подтверждают оплату услуг по передаче энергии для ООО "ЖСК "Бетиз". В отношении мест общего пользования (общедомовые нужды) 145 МКД (разногласия в объеме 73 024 кВтч на сумму 9 510 руб. 40 коп.) истец указал, что при заключении новых договоров ответчиком не были включены в них точки поставки энергии, отпускаемой на общедомовые нужды. У ответчика заключены договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими в данных домах, следовательно, отсутствуют основания рассматривать электропотребление местами общего пользования, как бездоговорное. Отношения истца и ответчика урегулированы Договором, который представляет собой иной вид договора, отношения по которому не могут регулироваться Правилами N 124. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами розничных рынков электрической энергии и их отношения регулируются Основными положениями. При отсутствии ОПУ допускается применение расчетных способов, что было сделано истцом, применившим для расчетов утвержденный Приказом Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 N 95/8 норматив электропотребления на общедомовые нужды (7 кВтч на 1 проживающего в месяц). У ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения с организациями, осуществляющими управление МКД, а заключены договоры с гражданами, потребляющими поставляемую им услугу по электроснабжению мест общего пользования в МКД, что не позволяет применить Правила N 124. При этом в отсутствие данных о количестве проживающих истцом принято, что в одной квартире, в которой потреблялась энергия в указанный период, проживает минимальное количество граждан - 1 проживающий. Факт проживания граждан в квартирах подтверждается ежемесячно выставляемыми ответчиком собственникам и нанимателям помещений счетами за потребляемую энергию, исходя из ИПУ, а в их отсутствие - по нормативам электропотребления. Количество квартир в указанных МКД принято согласно письму от 06.06.2011 (т. 4 л.д. 41-61) Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута". Ответчиком не предъявлялась к оплате жильцам МКД энергия, использованная ими на места общего пользования. Ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в объеме 73 024 кВтч на сумму 9 510 руб. 40 коп. переданной для электроснабжения мест общего пользования МКД. Согласно тексту Приказа Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 N 95/8 норматив должен применяться не к количеству зарегистрированных граждан, а к количеству проживающих. Истцом произведен расчет, соответствующий как требованиям Основных положений, так и положениям заключенного ответчиком с потребителями договора энергоснабжения от 01.09.2010 N 569 (собственники помещений МКД N 15 по ул. Южная, п. Нижний Одес, разногласия в объеме 340 кВтч на сумму 44,3 руб.). Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).

Согласно Приложению N 8 к Договору исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании:

- показаний проборов учета;

- расчетных способов (в отсутствие приборов учета);

- актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года Компания направила Обществу счет-фактуру от 31.07.2012 N 56-в-0000000308 на сумму 232 732 919 руб. 03 коп. и акт N 308 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 37-39).

Ответчик принял к оплате объем оказанных услуг на сумму 225 400 638 руб. 66 коп., представив истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 38-39).

Истец согласился с рядом разногласий Общества, с учетом уточненных исковых требований задолженность ответчика по расчету истца составила 497 139 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является задолженность заказчика за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии в июле 2012 года для электроснабжения по следующим точкам поставки и потребителям:

Места общего пользования (общедомовые нужды) 145 многоквартирных домов, расположенных в г. Воркута Республики Коми в объеме 73024 кВтч на сумму 18931,18 руб.с НДС по следующим адресам: ул. Воргашорская 2/1, 2/2, 2/3, 2а, 2б, 6, 8, 12, 13; ул. Есенина 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8; ул. Катаева 2, 1б, 4, 6/2, 6/3, 6/4, 14, 16, 18, 20, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 41а, 41б, 43, 51, 53, 57, 59; ул. Ленинского Комсомола 5а, 17; ул. Л.Толстого 5, 7, 9, 13; пер.Юбилейный 2, 3, 4, 4а, 5, 6а, 7, 8, 9, 8а, 12; ул. Фасадная 11; ул. Энтузиастов 3, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8/1, 8/2, 8/3, 9, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 12а, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 14, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 16, 17а, 17/1, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 23, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7; ул. Землячки 24, 26, 28; ул. Красных Зорь 8, 6, 4; ул. Фрунзе 31, 30, 29, 28, 27/3, 27/1, 25а, 25, 24, 23а, 23; ул. Ерахова 11; кв. Заполярный 16, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 40; ул. Шахтинская 2, 5.

Электрическая энергия поступает в указанные многоквартирные дома от электрических сетей истца, к сетям которого присоединены внутридомовые электрические сети указанных многоквартирных домов, и который, в свою очередь, оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми.

В 2009 году Общество заключило договоры энергоснабжения с ООО "Управляющая компания "Воргашорская" (договор от 01.08.2009 N 273) и с ООО "Управляющая компания "Заполярная" (договор от 01.08.2009 N 278), по которым электроэнергия поставлялась на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов. Объем отпускаемой электрической энергии определялся на основании показаний приборов учета, учитывающих отпуск электрической энергии на места общего пользования (общедомовые нужды).

Соглашением от 06.05.2010 к договору N 273 между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Воргашорская" и соглашением от 06.05.2010 к договору N 278 между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Заполярная" указанные договоры энергоснабжения были расторгнуты с 01.05.2010.

С 01.07.2010 ответчик заключил новый договор энергоснабжения N 525 с ООО "Управляющая компания "Воргашорец", принявшему на обслуживание указанные многоквартирные дома. В данный договор не были включены точки поставки электрической энергии, ранее находившиеся в договорах N 273 и N 278, в которых электроэнергия отпускается на места общего пользования указанных домов.

Гражданам-потребителям, проживающим в указанных домах, поставка электроэнергии осуществлялась и осуществляется до настоящего времени на основании договоров энергоснабжения, заключенных с ответчиком.

Признание энергопотребления местами общего пользования бездоговорным возможно лишь при установлении факта потребления энергии из сетей сетевой организации в отсутствие каких-либо взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поводу ее приобретения в интересах собственников помещений домов, включая внутриквартирное потребление.

В отсутствие в заключенном с организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, договоре энергоснабжения точек поставки электрической энергии на места общего пользования, конечными потребителями услуги по электроснабжению мест общего пользования являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с ответчиком, следовательно, услугу по электроснабжению мест общего пользования нельзя рассматривать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Наличие фактических договорных отношений по снабжению электрической энергией у ответчика с собственниками и нанимателями помещений в указанных домах ответчиком не оспаривается и свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать электропотребление местами общего пользования как бездоговорное.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми N А29-5587/2012.

Количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, в отсутствие в рассматриваемом периоде коллективных (общедомовых) приборов учета, определено истцом, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего.

При этом в отсутствие данных о количестве проживающих истцом принято, что в каждой квартире проживает минимальное количество граждан - 1 (один) проживающий, в которой потреблялась электроэнергия в указанный период, что подтверждается ведомостями потребления согласно индивидуальным приборам учета.

Факт проживания граждан в квартирах подтверждается ежемесячно выставляемыми ответчиком собственникам и нанимателям помещений счетами за потребляемую электроэнергию, исходя из показаний индивидуальных квартирных приборов учета на основании ежемесячно снимаемых показаний квартирных приборов учета либо в отсутствие индивидуальных приборов учета - по нормативам электропотребления (л.д. 62-64 т. 4).

Доказательств, опровергающих данный расчет, и подтверждающих меньшее количество проживающих граждан в спорных МКД, заявителем не представлено.

Количество квартир в указанных многоквартирных домах принято согласно информации, представленной Управлением городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" письмом в адрес истца и имеющемся в деле N 05-2070 от 06.06.2011 (т. 4 л.д. 41-61).

Довод заявителя о том, что в соответствии с Правилами N 124 должен применяться расчет объема электрической энергии, отпускаемый в места общего пользования согласно формуле (приложение к правилам), которая, по его мнению, не подразумевает предъявление к оплате электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, в отсутствие общедомовых приборов учета электрической энергии, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком также не оплачен объем услуг по передаче электрической энергии, отпущенной на места общего пользования многоквартирных домов по адресам: пгт Нижний Одес, ул. Молодежная, 5; пгт Нижний Одес, ул. Нефтяников, 11; пгт Нижний Одес, ул. Молодежная, 17.

Истец при расчете объемов использовал данные о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах по адресам: ул. Молодежная, д. 5 (33 проживающих), ул. Нефтяников, д. 11 (128 проживающих), ул. Молодежная, д. 17 (45 проживающих), полученные им путем обхода при снятии показаний индивидуальных приборов учета.

Доказательства, подтверждающие иное количество проживающих, и контррасчет заявителем не представлены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Услуги по передаче электроэнергии населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных в пгт. Нижний Одес Республики Коми по адресам: ул. Ленина, д. 15, 17 в объеме 15 016 кВтч на сумму 1 955,63 руб. с НДС.

Ответчик не оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии, потребленной гражданами, проживающим в многоквартирных домах (общежитиях).

Организации, осуществляющие управление данными домами, осуществляли сбор денежных средств с граждан, проживающих в данных домах, и в рамках договоров энергоснабжения, заключенных ими с ответчиком, оплачивали поставляемую в данные дома электроэнергию. Ответчиком данный объем услуг по передаче электрической энергии оплачивался истцу.

В 2011 году ответчик и управляющие компании расторгли ранее действовавшие между ними договоры энергоснабжения и потребление гражданами, проживающими в данных многоквартирных домах, ответчик стал считать бездоговорным потреблением (потерями в электрических сетях истца), обязательства по взысканию должны возлагаться на истца.

Из пункта 15 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения.

Ответчик, являясь единственным гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, не мог рассматривать потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данных домах, как бездоговорное потребление, и обязан был предпринять мероприятия по принятию на обслуживание граждан данных многоквартирных домов в отсутствие их обращений при расторжении им договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, которые фактически до этого осуществляли энергосбытовую деятельность.

Объем отпущенной электроэнергии истцом определен по общедомовым приборам учета, исправность которых подтверждена актами проверки приборов учета электрической энергии (т.4 л.д. 66-73). Ответчику информация была предоставлена в ведомости электропотребления.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано признал данные требования подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии населению, проживающему по адресам: пгт. Троицко-Печорск, ул. Мичурина, д.21; пгт.Троицко-Печорск, ул.Ленина, д.30; пгт.Троицко-Печорск, ул.Молодежная, д.16; пгт. Троицко-Печорск, ул. Савина, д.2, в объеме 16 028 кВтч на сумму 2 087,43 руб. с НДС.

В 2011 году ответчиком и управляющими компаниями, которые осуществляли сбор средств с населения и оплачивали ответчику поставляемую электроэнергию, были расторгнуты ранее действовавшие между ними договоры энергоснабжения и потребление гражданами, проживающими в данных многоквартирных домах, ответчик стал считать бездоговорным потреблением (потерями в электрических сетях истца), взысканием которого должен заниматься истец.

Ответчик, являясь единственным гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, не мог рассматривать потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данных домах, как бездоговорное потребление, и обязан был предпринять меры по принятию на обслуживание граждан данных многоквартирных домов в отсутствие их обращений при расторжении им договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, которые фактически до этого осуществляли энергосбытовую деятельность.

Объем отпущенной электроэнергии определен истцом по общедомовым приборам учета, исправность которых подтверждена актами проверки приборов учета электрической энергии. Ответчику информация была предоставлена в ведомости электропотребления (т. 4 л.д. 66-73).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части стоимости объема оказанных услуг в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ "Индивидуалист" (разногласия в объеме 1 081 кВтч на сумму 140,79 руб.), ТСЖ "Библиотека" (разногласия в объеме 1 145 кВтч на сумму 149,12 руб.), ТСЖ "Коммуна" (разногласия в объеме 1 145 кВтч на сумму 149,12 руб.), ОАО "Вуктылжилкомхоз" (разногласия в объеме 52 843 кВтч на сумму 6 882,09 руб.), ТСЖ "Комсомолец (разногласия в объеме 1 399 кВтч на сумму 182,20 руб.), ООО "Мегаполис" (разногласия в объеме 4 671 кВтч на сумму 608,34 руб.), ТСЖ "На Гагаринской" ул. Ленина, д.42 (разногласия в объеме 520 кВтч на сумму 67,72 руб.)

Истец обоснованно рассчитал объем данных услуг по формуле в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 Основных положений N 442 как произведение мощности из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком с данными потребителями, на число часов в июле 2012 года (744 часа): W=P макс, где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые осуществлялось безучетное (в отсутствие приборов учета) потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов, ч.

Довод заявителя, что расчет должен осуществляться в соответствии с Правилами N 124, следуя формуле, согласно которой он не предъявляет потребителям к оплате электроэнергию, отпускаемую на места общего пользования в случае, если дом не оборудован общедомовым прибором учета, и, соответственно, не должен оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, потребленной на места общего пользования, несостоятелен, основан на неверном толковании норам права.

Ответчик не оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов (лифты, освещение лестничных клеток, придомовой территории и т.д.) по адресам: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 1, 3, 9, 17, находящихся в управлении ООО "УК Дом" (разногласия в объеме 4 252 кВтч на сумму 553,77 руб.), поскольку он считает, что данная электроэнергия не должна предъявляться к оплате конечным потребителям услуги - гражданам, проживающим в этих домах.

Объем электрической энергии рассчитан по формуле в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 Основных положений N 442 и по нормативу потребления исходя из количества проживающих.

Требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости услуг по потребителю ООО "ЖСК Бетиз" в объеме 115538 кВтч на сумму 408658,23 руб.

Суд установил, что истцом при проведении проверки потребителя ООО "ЖСК Бетиз" были выявлены электроприемники, подключенные помимо прибора учета. По данному факту составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 829, N 830, N 932 на общий объем неучтеной потребленной электроэнергии 115538 кВтч, согласованные с потребителем (т. 3 л.д. 118-128).

Акты направлены ответчику с сопроводительными письмами от 21.03.2012 и от 20.07.2012 для выставления ответчиком платежных документов потребителю.

Ответчиком акты о неучтенном потреблении приняты к расчетам в июле 2012 года, что заявителем не оспаривается.

Ответчиком при направлении истцу перечня точек поставки (письмо N 130/3548 от 20.08.2012), в отношении которых им не принимается к оплате оказанная услуга, указал, в том числе, ООО "ЖСК Бетиз".

Ответчик в суде первой инстанции и в жалобе указал, что у него имеется переплата за оказанные истцом в июле 2012 года услуги, оставшийся объем услуги в количестве 64765 кВтч на сумму 229073,99 руб. оплачен им истцу в августе и сентябре 2012 года.

В доказательство этого ответчиком представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии N 349 за август 2012 года и N 388 за сентябрь 2012 года, а также копия платежного поручения N 18224 об оплате оказанных истцом в августе 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Данные документы составлены на весь объем услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком в августе и сентябре 2012 года (Акты N 349 и N 388) и оплаченных ответчиком за август 2012 года (платежное поручение N 18224 на сумму 1503931,15 руб. с НДС), из них не следует, что ответчиком оплачены оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года для ООО "ЖСК Бетиз".

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Судом правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителя ЗАО "Парма Мобайл" в объеме 25 кВтч на сумму 88,43 руб.

01.02.2009 ответчиком и ЗАО "Парма Мобайл" заключен договор энергоснабжения N 133, по которому электроэнергия поставляется потребителю через сети истца. Соглашением от 27.05.2009 N 2 в данный договор включен объект "Базовая станция сотовой связи GSM-1800". Учет электрической энергии по данному объекту осуществляется прибором учета Меркурий 230 N 03702315, который установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей истца и потребителя.

Истцом представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ТПНИЦ и истцом N А-52-526/93 от 27.01.2012, в котором истцом и потребителем согласована величина объема нормативных потерь электроэнергии, на которую корректируется объем, учтенный прибором учета Меркурий 230 N 03702315. Данная величина составляет 0,7 % от объема учтенного прибором учета (т. 3 л.д. 131-136).

Согласно расчету потери в июле 2012 составили 25 кВтч.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суд удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителя ООО "Ремонт и услуги" в объеме 9985 кВтч на сумму 1300,41 руб. с НДС.

Ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии населению в многоквартирный дом по адресу г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76. Электроэнергия в данный дом поступает от электрических сетей истца, к сетям которого присоединены внутридомовые сети.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной электрической энергии населением, проживающим в данном доме, производилась в управляющую компанию ЗАО "Коми-строй N 5", которая оплачивала данную электроэнергию ответчику, с которым у нее был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 28. ЗАО "Коми-строй N 5" фактически снабжало (осуществляло энергосбытовую деятельность) электрической энергией граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

ЗАО "Коми-строй N 5" письмом от 15.12.2011 N 191 уведомило ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 28. Ответчик, письмом от 26.12.2011 N 607/б/н уведомил истца об исключении общежития, расположенного по адресу г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76, из договора энергоснабжения N 28, признавая потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данном доме, как бездоговорное потребление (т. 3 л.д. 137).

В силу пункта 15 Основных положений N 442 Ответчик, являясь единственным гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, не мог рассматривать потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данном доме, как бездоговорное потребление, и обязан был предпринять меры по принятию на обслуживание граждан данного многоквартирного дома в отсутствие их обращений при расторжении им договора энергоснабжения от 01.05.2009 N74/141 с застройщиком.

ЗАО "Коми-строй N 5" уведомило ответчика о прекращении деятельности по продаже электрической энергии (энергосбытовой деятельности) гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.

ЗАО "Коми-строй N 5" в письме известило ответчика о том, что новой управляющей компанией в данном доме является ООО "Ремонт и услуги", с которым у ответчика имеется заключенный договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 2405 (т. 3 л.д. 137). Принятие данного дома под управление ООО "Ремонт и услуги" подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО "Ремонт и услуги" от 17.02.2012 N А52-521/295, подписанным главным инженером ООО "Ремонт и услуги".

Объем отпущенной электроэнергии определен по общедомовым приборам учета, исправность которых подтверждена актом приемки в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 26.08.2008; актами инструментальной проверки от 31.07.2008 (т. 3 л.д. 138-142).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что поставка энергии в спорный жилой дом является договорной и ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, должен оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии, переданной в жилой дом по адресу: г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76 в объеме 9985 кВтч на сумму 1300,41 руб.

Судом удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителей ТСЖ "Лидер", ООО "УК Дом" в объеме 48 377 кВтч на сумму 6 300,46 руб.

Разногласия в объеме оказанной услуги возникли по многоквартирным домам, расположенным в г.Ухте, находящимся в управлении ТСЖ "Лидер", ООО "УК Дом" по адресам: ул. Сенюкова, д. 16, 18, 20; ул. Машиностроителей, д. 3, 5а, 7; ул. Социалистическая, д. 1; ул. Куратова, д. 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20; ул. Н. Нефтяников, д. 23; ул. Ленина, д. 67, 69, 77.

Указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых ежемесячно снимаются персоналом истца и передаются ответчику. Объем электроэнергии, отпущенный в каждый дом, фиксируется прибором учета.

Внутри домов электроэнергию потребляют: бытовые потребители; места общего пользования - лифты, освещение лестничных клеток; нежилые помещения юридических лиц (субабоненты).

Ответчик, выставляя счета за потребленную электроэнергию, обязан распределить весь объем электроэнергии, учтенный общедомовым прибором учета между потребителями данного дома. При этом населению и юридическим лицам электроэнергия должна предъявляться по разным тарифам. Истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета, с разделением на бытовых и юридических лиц, так как тарифы на услуги по передаче электрической энергии для этих групп различные, и распределенной между данными потребителями электроэнергией, переданной на места общего пользования дома. Данную информацию ответчик обязан довести до истца.

Ответчик оплатил истцу меньший объем услуг по передаче электрической энергии, так как объем электроэнергии, учтенный общедомовым прибором учета, не в полном объеме распределен ответчиком между потребителями этих домов в мае и июне 2012 года и не оплачен Компании.

Истцом представлен расчет не распределенного объема с указанием номеров приборов учета. Данный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объем услуг за период май-июнь 2012 года составляет 48 377 кВтч, внесен истцом в ведомость электропотребления за июль 2012 года и фактически является не оплаченным Обществом в ранние периоды, а не излишне предъявленным в июле 2012 года.

Стоимость объема услуги рассчитана истцом по тарифу на услугу по передаче для потребителей, приравненных к населению.

В соответствии с Приказами Службы по тарифам Республики Коми, тариф на услугу по передаче электрической энергии для потребителей, приравненных к населению, в мае, июне составлял 0,21970 руб./кВтч, в июле - 0,11037 руб./кВтч.

Следовательно, истец, предъявив ответчику в июле 2012 года к оплате услуги, оказанные им фактически в мае, июне 2012 года, уменьшил стоимость своих услуг, что не нарушает интересов ответчика. Это же относится к начислению неустойки, поскольку обязательство возникает позднее, размер неустойки меньше.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости услуг в объеме 7 кВтч на сумму 198,23 руб. с НДС по потребителям: МУП "Ухтаэнерго" объем 1 кВтч на сумму 0,13 руб. с НДС, ОАО "РЖД" 1 кВтч на сумму 1,51 руб. с НДС, ЗАО "Коми Алюминий" 1 кВтч на сумму 1,51 руб. с НДС, ООО "Солнышко"1 кВтч на сумму 3,54 руб. с НДС, СОТ Полярный 1 кВтч на сумму 0,13 руб. с НДС, потребители г. Сыктывкар 12 кВтч на сумму 183,08 руб. с НДС.

В соответствии с Порядком определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии - Приложение N 8 к Договору - "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии" истцом в июле 2012 года были получены показания приборов учета электрической энергии для расчета объемов переданной электрической энергии, в отсутствие показаний приборов учета применены расчетные способы определения объемов передаваемой энергии и на основании данной информации рассчитан в целом объем переданной по Договору электроэнергии в июле 2012 года с детализацией по каждой точке поставки.

Полученные данные в соответствии с Регламентом внесены истцом (исполнителем) в ведомость об объемах передаваемой электроэнергии, которая в соответствии с пунктом 7.2.3. Договора передана ответчику (заказчику). Ответчик, получив от истца ведомость с рассчитанными объемами электрической энергии, переданной в каждой точке поставки, повторно произвел расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям, используя из ведомости истца лишь показания приборов учета. При этом у ответчика получился иной результат расчета, связанный с иными алгоритмами расчетов, применяемыми ответчиком.

В частности, при наличии высокоточных приборов учета, учитывающих в своих показаниях отпуск электроэнергии с точностью до нескольких знаков после запятой, истцом производится расчет с использованием всех имеющихся знаков после запятой по каждой точке поставки и округляется до целых окончательный суммарный результат вычислений по ведомости, что позволяет иметь максимально точный расчет объема переданной электроэнергии по каждой точке поставки. Ответчиком округление производится на этапе расчета по точке поставки. Данные способы округления как у истца, так и у ответчика не противоречат общепринятым математическим правилам округления. У суда нет оснований не применять расчет истца.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений N 442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Судом удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителя ООО "Фирма Каскад" в объеме 1 кВтч на сумму 2,45 руб. с НДС.

Суд установил, что ответчиком при расчете объема поставляемой потребителю электроэнергии в своем расчетном комплексе неправильно заведен алгоритм расчета нагрузочных потерь в кабельной линии 10 кВ, которые должны дополнительно рассчитываться к объему, учитываемому прибором учета ввиду того, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Данный алгоритм не учитывает того, что потери холостого хода трансформатора, находящегося на балансе потребителя, и составляющие постоянную величину, также должны учитываться при расчете нагрузочных потерь в линии как 0,4 % от объема, проходящего по кабельной линии 10 кВ, также находящейся на балансе потребителя, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителя ООО "Комилесстрой" на сумму 457,88 руб. с НДС.

ООО "Комилесстрой" с ответчиком заключен договор энергоснабжения от 10.03.2005 N 61/1991, в соответствии с которым электроэнергия поставляется в гаражные комплексы, индивидуальные гаражи в которых принадлежат как физическим лицам, которые оплачивают потребляемую электрическую энергию по тарифу для населения, так и юридическим лицам, которые должны оплачивать потребляемую ими электроэнергию по тарифам для юридических лиц. Тарифы утверждены Приказом службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2011 N 113/41.

Ответчик применяет тариф на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, приравненных к населению - 0,11037 руб./кВтч, истцом применен тариф для юридических лиц для уровня напряжения НН (низкое) - 2,99746 руб./кВтч.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 потребитель предоставляет гарантирующему поставщику правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством РФ) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Ответчик в рамках договорных отношений с потребителями имеет право и обязан получать информацию о собственниках энергопринимающих устройств, электроэнергия в которые поставляется ответчиком с использованием сетей истца, в том числе путем направления запросов в регистрационные органы, либо заключить договор с каждым из собственников с применением для расчетов индивидуальных приборов учета и прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, чего ответчиком выполнено не было.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в спорном объекте электрическую энергию потребляют физические лица в полном объеме, кому выставлялись счета за энергию и по какому тарифу, а поскольку договор энергоснабжения заключен с юридическим лицом, истец правомерно применил тариф для юридических лиц и суд первой инстанции удовлетворил его требования в заявленном размере.

Суд удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителя ОАО Автотранспортное предприятие "Эжватранс" в объеме 268 кВтч на сумму 656,37 руб. с НДС.

Разногласия сторон связаны с различным порядком определения объема переданной электроэнергии. Истец определяет объем переданной энергии по показаниям приборов учета на начало и конец расчетного периода, ответчик определяет объем переданной энергии путем суммирования средних почасовых объемов потребления электрической мощности данного потребителя, хранящихся в памяти прибора учета.

В соответствии с Основными положениями N 442 существенным условием договора энергоснабжения является порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период.

Общество и ОАО Автотранспортное предприятие "Эжватранс" в договоре энергоснабжения согласовали, что расчет должен производиться, исходя из показаний, снимаемых 30 (31) и 28 (29) числа, а не суммы средних почасовых объемов электрической мощности за месяц (пункты 4.9, 5.1 договора).

Кроме того, согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 "Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка" потребители с максимальной мощностью более 670 кВт обязаны осуществлять планирование потребления электрической энергии с указанием величины мощности, потребляемой каждый час.

Энергосбытовые организации на основании предоставленных планов потребителей планируют закупку электрической энергии и мощности на оптовом или розничном рынках электроэнергии для последующей перепродажи потребителям. В случае, если потребитель не соблюдает сформированный им почасовой план потребления электрической энергии, то энергосбытовая компания на основании фактических средних часовых значений мощности рассчитывает потребителю стоимость отклонений от запланированного им графика потребления, увеличивающую затем стоимость электроэнергии для данного потребителя. Средние значения фактической мощности рассчитываются соответствующими приборами учета, требования к которым определены Основными положениями N 442.

Таким образом, данные о среднечасовых значениях потребляемой мощности применяются лишь для расчета отклонений потребления электроэнергии потребителем от его ранее представленного плана потребления электроэнергии.

Суд правомерно счел, что расчет истца по показаниям приборов учета, зафиксированных на начало и конец расчетного периода, является более точным.

Пунктом 185 Основных положений N 442 именно на сетевые компании возложена обязанность по осуществлению коммерческого учета электроэнергии.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение возражений Общества о незаконности предъявления Компанией к оплате в акте N 308 услуг также по иным точкам поставки привело бы к уменьшению суммы акта N 308; предметом спора является требование истца об оплате услуг за июль 2012 года в целом, предъявленной в рамках акта N 308 и счета-фактуры от 31.07.2012 по Договору, но суд установил только размер обязательств, подлежащих оплате по точкам поставки, заявленных истцом, без определения того, имеется ли у Общества задолженность за фактически оказанные услуги, в том числе по данным точкам поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает требования истца только в рамках заявленных им требований и не может выходить за их пределы.

Каких-либо встречных требований, в том числе в части переплат, ответчик в рамках рассматриваемого спора не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно не рассматривал возражения Общества по точкам поставки магазин "Хлеб" потребителя ООО "Продукты Удоры", предъявленным в акте N 308, поскольку Компания исключила указанную точку поставки из суммы исковых требований.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2014 года по делу N А29-9875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова