Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф01-4592/14 по делу N А82-8695/2013

Нижний Новгород

20 ноября 2014 г.

Дело N А82-8695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-8695/2013 и кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-8695/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7604138710, ОГРН: 1087604014860)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: 7709018297, ОГРН: 1027739187607)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 553 053 рублей 13 копеек убытков, возникших с 12.01.2012 по 29.11.2012.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением Обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 546 429 рублей 12 копеек убытков, производство по делу в части взыскания 99 462 рублей 87 копеек прекращено, во взыскании 6 624 рублей 01 копейки убытков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу N А82-8695/2013 в части взыскания 228 000 рублей убытков отменено; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 изложена в следующей редакции: с Учреждения в пользу Общества взыскано 318 429 рублей 12 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Учреждения, суды не учли, что договор аренды от 01.01.2012 является мнимой сделкой (без намерения создать правовые последствия); директор Общества Соколов Сергей Юрьевич являлся председателем Совета Ярославской региональной общественной организации инвалидов "Дружба" (далее - Организация инвалидов), то есть единоличным руководителем обеих организаций; суды не приняли во внимание, что в договоре согласована явно завышенная арендная плата, а также не обоснованная неустойка в размере трех процентов от суммы месячной арендной платы за просрочку передачи имущества, тогда как в момента заключения договора был спор по возврату имущества и передать его по договору аренды своевременно Общество не могло, поэтому со стороны Общества имеет место злоупотребление правом.

Посчитав постановление суда апелляционной инстанции неправомерным, с кассационной жалобой обратилось также и Общество. Оно просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, суд второй инстанции необоснованно указал на то, что заключение договора аренды от 01.01.2012 при наличии разногласий по возврату арендованного имущества свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; суд второй инстанции был не вправе оценивать положения договора аренды от 01.01.2012, касающиеся неустойки за задержку предоставления имущества, поскольку стороны в гражданских правоотношениях свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, цены и размера неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) подписали договор аренды имущества от 01.05.2009, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, а арендатор - принять имущество и своевременно уплачивать арендную плату в размере 9993 рублей в месяц не позднее последнего числа отчетного месяца. Имущество передано в аренду на срок с 01.05.2009 по 31.12.2011.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2009.

В пункте 5.3 договора предусмотрено преимущественное перед другими лицами право Учреждения на возобновление договора аренды.

Уведомлениями от 06.12.2011 и 19.12.2011 арендодатель сообщил арендатору, что срок договора истекает 31.12.2011, и предложил приступить к передаче (возврату) имущества.

Общество и Организация инвалидов заключили договор аренды от 01.01.2012, предметом которого являлось то же имущество, что и по договору от 01.05.2009. Срок аренды установлен с 12.01.2012 по 12.01.2014. Арендная плата по договору согласована сторонами в сумме 40 000 рублей в месяц.

В случае уклонения арендодателя от передачи имущества арендатору устанавливаются пени в размере трех процентов от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора от 01.01.2012).

Общество 23.03.2012 повторно обратилось к Учреждению с требованием передать имущество по окончании срока аренды.

Учреждение 10.04.2012 сообщило, что считает договор аренды продленным на неопределенный срок, поскольку оно фактически продолжает пользоваться имуществом, а также указало на свое преимущественное право на перезаключение договора на новый срок.

Общество обратилось в суд с иском об обязании Учреждения возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 по делу N А82-4235/2012 требования Общества удовлетворены. Возврат имущества во исполнение решения суда осуществлялся с 30.11.2012 по 29.05.2013.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по передаче имущества по договору аренды от 01.01.2012 Организация инвалидов обратилась с иском о понуждении Общества к исполнению обязанности по передаче имущества и взыскании 228 000 рублей неустойки на основании пункта 3.3 договора.

Решением от 16.11.2012 по делу N А82-9174/2012 иск Организации инвалидов удовлетворен в части взыскания с Общества 228 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

В счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 16.11.2012 по делу N А82-9174/2012, Общество передало Организации инвалидов 98 конференц стульев (акт от 15.03.2013 N 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании убытков, возникших в результате несвоевременного возврата ответчиком имущества, переданного по договору аренды от 01.05.2009, в том числе 325 053 рублей 13 копеек упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы и 228 000 рублей реального ущерба, составляющего взысканную по решению суда неустойку за неисполнение Обществом обязанности по передаче имущества.

Защита гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвело возврат арендуемого имущества по окончании срока действия договора аренды в добровольном порядке, что явилось основанием для вынесения судебного акта об обязании Учреждения осуществить возврат арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать размер неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности, представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общество по вине Учреждения не имело возможности в 2012 году реализовать свое право на передачу имущества по договору от 01.01.2012 новому арендатору, ввиду того, что Учреждение уклонялось от возврата имущества, поэтому ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

В обоснование доводов о мнимости сделки Учреждение указало на то, что имущество, в силу его особенностей, могло быть сдано в аренду только Учреждению, Общество инвалидов не имело возможности использовать это имущество, поэтому при заключении договора аренды от 01.01.2012 Общество заранее знало о его неисполнимости и не планировало передавать имущество Обществу инвалидов.

Учреждение не представило доказательств в подтверждение указанного довода.

Ссылка на мнимость сделки в конкретном случае, с учетом рассмотрения вопроса о взыскания убытков, не имеет правового значения.

Не исполнив обязанность по возврату имущества, Учреждение сделало невозможным реализацию права Общества на его передачу в аренду после прекращения договора аренды с предыдущим арендатором, то есть умалило право собственника на распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, действия Учреждения в любом случае обусловили возникновение у Общества убытков, вне зависимости от заключения договора аренды с новым арендатором.

В рассмотренном споре договор аренды от 01.01.2012 является доказательством размера убытков, в том числе, обосновывающим размер упущенной выгоды (размер неполученного дохода исходя из размера арендной платы и реальность его получения).

Утверждение Учреждения о завышенной арендной плате, а также высокой степени износа арендованного имущества и, следовательно, его низкой коммерческой ценности, судом округа отклонена, как голословная и не подтвержденная документально.

Доказательств несоответствия арендной платы в сумме 40 000 рублей в месяц средней рыночной цене аренды подобного имущества ответчик не представил.

Согласование в договоре аренды с новым арендатором более высокой арендной ставки не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли и заключение договора с новым арендатором на более выгодных для арендодателя условиях является обычной практикой.

Аргумент Учреждения о том, что директор Общества Соколов Сергей Юрьевич являлся председателем Совета Организации инвалидов, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об обоснованности предъявления ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реально ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Суд округа счел этот вывод суда второй инстанции правильным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предъявив ко взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков.

Наряду с этим, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Общество не проявило той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации и которые могли способствовать уменьшению размера убытков, а напротив, способствовало увеличению размера причиненных убытков.

На момент подписания договора от 01.01.2012 имущество не было возвращено Обществу и оно знало о наличии между ним и Учреждением разногласий по возврату имущества.

Не имея в наличии имущества, Общество подписало договор аренды от 01.01.2012, и приняло на себя обязательства по оплате пеней в размере трех процентов годовых за каждый день просрочки в передаче имущества, что составляет 1095 процентов годовых и более чем в 130 раз превышает размер ставки рефинансирования.

В процессе рассмотрения спора о взыскании с Общества неустойки за задержку предоставления имущества оно не заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отсутствие соответствующего ходатайства Общества, обусловило взыскание неустойки в полном объеме.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенных обстоятельств, дав им надлежащую оценку, суд второй инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на нарушение принципа свободы договора судом округа отклонена, поскольку реализация принципа свободы договора не может быть противопоставлена основополагающим началам гражданского законодательства, таким как разумность и добросовестность участников правоотношений.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А82-8695/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" и федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов