Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф01-4451/14 по делу N А28-8052/2012

Нижний Новгород

12 ноября 2014 г.

Дело N А28-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии от Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом": Гмызиной Елены Викторовны по доверенности от 11.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения" Девятых Геннадия Яковлевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8052/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения" Девятых Геннадия Яковлевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения" (далее - Управляющая компания, должник) конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 08.10.2010, заключенного должником и муниципальным казенным учреждением администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация) о переводе долга Управляющей компании перед Кировским областным казенным предприятием "Управление по обеспечению топливом" (далее - Предприятие) в сумме 15 400 000 рублей на Администрацию.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде признания платежей Администрации по платежным поручениям от 29.10.2010 N 4898 и 4899 на сумму 15 400 000 рублей недействительными, взыскания с Предприятия в пользу Управляющей компании 15 400 000 рублей и восстановления задолженности Управляющей компании перед Предприятием в размере 15 400 000 рублей.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорное соглашение заключено с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности Управляющей компании с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Суд первой инстанции определением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды сослались на отсутствие оснований для применения к оспоренной сделке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявитель не представил доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2014 и постановление от 13.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что имеются в совокупности все условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: соглашение заключено с заинтересованным лицом; в результате исполнения соглашения причинены убытки кредиторам и должнику.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А28-8052/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и Управляющая компания (управляющий) заключили договоры от 06.10.2010 N 302 и 303, согласно которым Администрация обязалась возместить Управляющей компании за счет средств бюджета убытки, образовавшиеся в результате перерасхода топлива и электроэнергии по причине сверхнормативных потерь в тепловых сетях, а также погасить долги населения по оплате ЖКУ на общую сумму 15 400 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договоров денежные средства, полученные от Администрации, подлежали перечислению Предприятию за поставленный каменный уголь на отопительный период 2009 - 2010 годов в сумме 14 750 720 рублей и 649 280 рублей.

Управляющая компания (первоначальный должник) и Администрация (новый должник) заключили соглашение от 08.10.2010 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договорам поставки от 10.07.2008 N 72/У-08 на сумму 4 833 225 рублей 01 копейка, от 06.02.2009 N 128/У-08 на сумму 1 275 561 рубль и от 03.06.2009 N 23\У-09 на сумму 9 291 213 рублей 99 копеек, заключенным Управляющей компанией и Предприятием.

В силу пункта 1.3 соглашения передаваемый долг первоначального должника перед кредитором составляет сумму основной задолженности - 15 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения в качестве платы за перевод долга Управляющая компания погашает задолженность Администрации, возникшую на основании договоров от 06.10.2010 N 302 и 303, в размере 15 400 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения от 08.10.2010 Администрация перечислила Предприятию 649 280 рублей и 14 750 720 рублей (платежные поручения N 4898 и 4899 от 29.10.2010).

Определением от 25.09.2012 Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о банкротстве Управляющей компании.

Решением от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Посчитав, что соглашение о переводе долга от 08.10.2010 является сделкой с заинтересованностью и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил законность названной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отказав в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия условий, в силу которых возможно признать недействительным оспоренное соглашение по причине непредставления доказательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Перевод долга Управляющей компании на Администрацию и перечисление последней (в качестве платы за перевод долга) денежных средств в счет погашения задолженности Управляющей компании перед Предприятием за поставленный товар не свидетельствуют об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы, в том числе о заключении соглашения с заинтересованным лицом, не имеют правового значения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А28-8052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения" Девятых Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих