Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф01-4577/14 по делу N А28-12038/2013

Нижний Новгород

14 ноября 2014 г.

Дело N А28-12038/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В., по делу N А28-12038/2013 Арбитражного суда Кировской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 01/11-18 в августе 2013 года, в сумме 2 795 688 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате воды и услуг по водоотведению, поставленной и оказанных Предприятием в августе 2013 года.

Суд решением от 06.02.2014 удовлетворил исковые требования. Определяя размер задолженности за водоотведение, суд счел правильным расчет истца, в котором объем сброшенных стоков принят равным объему водоснабжения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2014 отменил решение от 06.02.2014 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 2 680 614 рублей 77 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что расчет объемов водоотведения, представленный истцом, является неправомерным, поскольку объемы водоотведения подлежат расчету исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а в отсутствии приборов учета - исходя из норматива водоотведения. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался:

- Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644);

- Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.07.2014 и оставить в силе решение от 06.02.2014.

Заявитель настаивает на том, что расчет объемов водоотведения должен приравниваться к объему водопотребления. Свою позицию истец обосновывает тем, что в пункте 3.2 договора согласован порядок расчетов. Утверждение истца не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N ВАС-15259/13. Постановление N 644 не может быть применено при рассмотрении настоящего спора, поскольку данный нормативно-правовой акт в спорный период не действовал.

Ссылаясь на статью 1 Закона N 416-ФЗ, истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон N 416-ФЗ и Правила N 167 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354, указывает на то, что иные правила, нежели предусмотренные Законом N 416, могут быть предусмотрены лишь иным федеральным законом, а не постановлением Правительства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А28-12038/2013 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг водоотведения. Несогласие истца связано с расчетом объемов водоотведения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Компания (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 01/11 (в редакции протокола разногласий от 15.03.2011), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить питьевой водой объекты абонента и принять сточные воды от объектов абонента, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011; договор может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 1.1 и 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем водопотребления определяется в отношении объектов, на которых установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (далее - ОДПУ), по показаниям таких приборов; в отношении объектов, на которых коллективные (общедомовые) приборы учета не установлены, - по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) и нормативов потребления при отсутствии ИПУ.

Объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления, за исключением случаев обоснованного абонентом и согласованного предприятием уменьшения (увеличения) объемов водоотведения в соответствии с балансовым расчетом водопотребления и водоотведения (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора Предприятие оказало в августе 2013 года ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании.

Разногласия сторон связаны с расчетом объемов оказанных ответчику услуг по водоотведению. По мнению Предприятия, указанный объем в жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, исчисляется по нормативам потребления данной коммунальной услуги. Ответчик считает, что при расчете объемов водоотведения в жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, должны учитываться показания индивидуальных приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, проанализировав Правила N 124 в совокупности с Правилами N 354, а также учитывая, что в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, не установлены общедомовые приборы учета водоотведения, признал верным позицию Компании и произвел расчет объемов водоотведения с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, согласно которой с момента вступления в силу Правил N 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс Предприятие и Компания должны руководствоваться положениями названного нормативно-правового акта.

С 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354, и с этого момента они применяются в части определения объема коммунальных ресурсов.

Выводы суда апелляционной инстанции и применение норм материального права согласуются с положениями упомянутых Правил.

Довод заявителя о том, что расчет платы за оказанные услуги производился им на основании пункта 3.2 договора, не мог быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за оказанные коммунальные услуги стороны, не урегулировавшие разногласия по договорам на отпуск воды и прием сточных вод, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А28-12038/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева