Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4667/14 по делу N А43-8284/2014

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-8284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Муленковой И.Н. (доверенность от 01.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А43-8284/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжское молоко" (ИНН: 5260353825, ОГРН: 1135260004197)

к открытому акционерному обществу "Дзержинский мукомольный завод" (ИНН: 5249019714, ОГРН: 1025201740200)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Приволжское молоко" (далее - ООО "Приволжское молоко") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дзержинский мукомольный завод" (далее - ОАО "Дзержинский мукомольный завод") о взыскании 1 283 919 рублей долга по договору поставки от 15.10.2013 N 88/М, 494 308 рублей 81 копейки неустойки, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Дзержинский мукомольный завод" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело без участия представителя ОАО "Дзержинский мукомольный завод", суд апелляционной инстанции лишил его возможности защитить свои интересы.

Подробно доводы ОАО "Дзержинский мукомольный завод" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Приволжское молоко" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО "Приволжское молоко" (поставщик) и ОАО "Дзержинский мукомольный завод" (покупатель) заключили договор N 88/М, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в согласованном сторонами количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора.

Форма оплаты товара - возможна отсрочка платежа 30 календарных дней со дня отгрузки покупателю (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Приволжское молоко" поставило ОАО "Дзержинский мукомольный завод" продукцию (жмых подсолнечный, пшеницу, яровую пшеницу) на сумму 4 375 089 рублей.

Ответчик полученный товар оплатил частично, претензию от 18.03.2014 об оплате задолженности добровольно не исполнил, поэтому ООО "Приволжское молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требование ООО "Приволжское молоко" о взыскании неустойки предъявлено правомерно, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.1 договора.

Таким образом, суд признал обоснованным требование ООО "Приволжское молоко" о взыскании с ОАО "Дзержинский мукомольный завод" неустойки.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения суммы неустойки у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А43-8284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Дзержинский мукомольный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов