Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4710/14 по делу N А43-24861/2013

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-24861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Кузнецовым В.И., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-24861/2013

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники (ОГРН: 1025202409540, ИНН: 5257006860)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники (далее - Предприятие) о взыскании 755 247 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 01.05.2010 по 31.10.2013 и 102 956 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2010 по 17.10.2013, процентов с суммы неосновательного обогащения (755 247 рублей 84 копеек), начиная с 18.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых) до фактического исполнения денежного обязательства; 56 655 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2010 по 10.09.2012, начисленных на денежные средства (289 459 рублей 26 копеек), взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-11068/2010.

Исковые требования основаны на статьях 395, 433, 609, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты нежилым помещением П4 общей площадью 119 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Совнаркомовская, дом 34, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.20143, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Комитета взыскано 68 249 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 59 839 рублей 31 копейка процентов, проценты с суммы неосновательного обогащения (68 249 рублей 45 копеек), начиная с 18.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, он добровольно освободил помещение ранее 22.03.2011, о чем свидетельствуют копии писем от 07 и 08.04.2014; датой фактического исполнения исполнительного документа по исполнительному производству следует считать 15.11.2010, а не 22.03.2011.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство представителя ответчика (Фролова О.В.) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия по причине отмены авиарейса Москва - Нижний Новгород, поскольку ответчик имел возможность направить для участия в деле другого представителя (в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляла Лилютина Ю.В.).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, нежилое встроенное помещение N 4 общей площадью 119 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Совнаркомовская, дом 34, является муниципальной собственностью Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2002 серии 52-АА номер 343988.

Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) подписали договор от 12.03.2008 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, N 2/2128, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 11.03.2011 упомянутое нежилое помещение для использования под контору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-11068/2010 установлено, что указанный договор аренды является незаключенным, с Предприятия в пользу Комитета взыскано 289 459 рублей 26 копеек неосновательного обогащения с 01.11.2008 по 30.04.2010 и 18 548 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2008 по 13.05.2010. Кроме того, суд выселил Предприятие из нежилого помещения N 4 площадью 119 квадратных метров, находящегося по названному адресу.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 окончено исполнительное производство N 13420/10/2/52 по выселению Предприятия из нежилого помещения N 4 общей площадью 119 квадратных метров в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Платежным поручением от 05.09.2012 N 94 ответчик уплатил 313 007 рублей 29 копеек, взысканные по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-11068/2010.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет неосновательного обогащения и пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 68 249 рублей 45 копеек с 14.11.2010 по 21.03.2011.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств освобождения помещения ранее 22.03.2011. Письма от 07 и 08.04.2014, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждают факт освобождения ответчиком помещения до указанной даты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 Кодекса, суд обоснованно взыскал проценты в сумме 15 766 рублей 29 копеек, начисленные с 15.11.2010 по 17.10.2013, и 44 073 рубля 02 копейки, начисленные с 14.11.2010 по 05.09.2012 на денежные средства (289 459 рублей 26 копеек), взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-11068/2010, а также проценты с суммы неосновательного обогащения (68 249 рублей 45 копеек), исчисленные начиная с 18.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А43-24861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын