Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4664/14 по делу N А43-28914/2013

Нижний Новгород

18 ноября 2014 г.

Дело N А43-28914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 12.11.2014 представителей

от истца: Красновой В.А. (доверенность от 08.07.2014 N 31),

от ответчика: Матвеевой Т.Л.(доверенность от 09.01.2014 N 01-52/Д),

в судебном заседании 14.11.2014 представителя

от истца: Красновой В.А. (доверенность от 08.07.2014 N 31)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-28914/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (ИНН: 5260007487, ОГРН: 1025203029422)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании права собственности на трансформаторную подстанцию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" и открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию площадью 27,4 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. 3-я Ямская, д. 30а.

Исковое требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание трансформаторной подстанции создано Обществом как новый объект для себя, за счет собственных денежных средств с соблюдением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Руководствуясь статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и статьей 131 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции не нашли оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект исходя из того, что здание подстанции реконструировано путем увеличения площади после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания меньшей площадью, истец не представил доказательств ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности истца на трансформаторную подстанцию, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 14 ноября 2014 года до 9 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.11.2014 не возражал против отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" посчитал обоснованными доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество являлось застройщиком первого пускового комплекса жилого дома N 1 (по генеральному плану) с подземной автостоянкой, встроенными конторскими помещениями, крышной котельной и комплектной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. 3-я Ямская, д. 30.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения от 28.01.2003 N 1/2003 на выполнение строительно-монтажных работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Нижнему Новгороду.

Администрацией выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 29.03.2007 N RU52303000-19.

Распоряжением администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 14.05.2007 N 945-р вновь выстроенному жилому дому N 1 (адрес строительный) с подземной автостоянкой, комплексной трансформаторной подстанцией (КТП) (первый пусковой комплекс первой очереди строительства), встроенными конторскими помещениями, крышной котельной, расположенному в границах улиц М. Горького, 3-я Ямская, Шевченко, М. Ямская, присвоен почтовый адрес: ул. 3-я Ямская, д. 30.

Распоряжением администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 23.07.2009 N 1097-р внесены изменения в распоряжение N 945-р, согласно которым разделены два отдельно стоящих объекта: жилой дом и комплексная трансформаторная подстанция. У жилого дома остался прежний почтовый адрес (ул. 3-я Ямская, д. 30), а подстанции присвоен почтовый адрес: Нижний Новгород, ул. 3-я Ямская, д. 30а.

Общество предприняло попытку изготовить кадастровый паспорт на трансформаторную подстанцию.

Решением Кадастровой палаты от 04.07.2013 N РКФ/13-90186 Обществу отказано в осуществлении кадастрового учета трансформаторной подстанции. Орган кадастрового учета указал на несоответствие площади трансформаторной подстанции, указанной в техническом плане трансформаторной подстанции, а именно 27,4 квадратного метра, и площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию - 15,4 квадратного метра. Заявителю предложено выполнить технический план в соответствии с требованием действующего законодательства.

В настоящее время площадь трансформаторной подстанции равна 27,4 квадратного метра, что подтверждается справкой Предприятия от 23.11.2009 N 136, а также техническим планом трансформаторной подстанции от 12.12.2012.

Общество с 2010 по 2012 годы неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой о внесении изменения в разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в части площади комплектной трансформаторной подстанции.

В ответе Администрации на обращение от 10.11.2010 N 19/2-3708/ис следует, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2007 N RU52303000-19 не представляется возможным, поскольку указанное разрешение оформлено согласно представленной документации, в том числе заключению ГлавУАГ администрации города Нижнего Новгорода (далее - ГлавУАГ администрации) от 19.10.2005 N 319.

Письмом N от 16.02.2011 ВЧ-29/3 Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода с просьбой внести изменения в технико-экономические показатели заключения от 19.10.2005 N 319 по проекту указанного в разрешении на ввод жилого дома в части площади подстанции, а также обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) с письмом от 21.03.2011 N ВЧ-29/4 с просьбой о внесении изменения в заключение от 29.12.2006 N 519-04-25/79 о соответствии комплектной трансформаторной подстанции требованиям технических регламентов и проектной документации. В указанные документы были внесены соответствующие изменения.

Отказ Администрации во внесении изменения в разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в части площади комплектной трансформаторной подстанции послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что технический план здания трансформаторной подстанции с измененной площадью, равной 27,4 квадратного метра, был изготовлен 12.12.2012 и изменения в заключение ГлавУАГ администрации внесены после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть фактическая площадь объекта изменена уже после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию.

Между тем в заключение ГлавУАГ администрации по проекту объекта от 19.10.2005 N 319 внесены изменения. Основанием для внесения изменения послужили следующие причины: необходимость переноса трансформаторной подстанции в другое место дальше от жилого дома в связи с получением замечания МЧС России по Нижегородской области от 29.12.2006 (пункт 2 Особого мнения от 29.12.2006 члена рабочей комиссии), в соответствии с которым не соблюдается противопожарное расстояние от подстанции до жилого дома N 26 по улице 3-й Ямской; согласно пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью "Элпроком" от 09.11.2005 N 18 к рабочему проекту подстанция с размерами по проекту не помещалась на выделенном для строительства земельном участке, для чего пришлось уменьшать размер блока 1 по длине на один метр.

В декабре 2006 года при подготовке застройщиком документации для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, площадь трансформаторной подстанции составляла 15,4 квадратного метра, что подтверждается справкой Предприятия от 07.12.2006 N 1056 о технико-экономических показателях вводимого в эксплуатацию объекта, заключением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области от 29.12.2006 N 519-04-25/79 и заключением ГлавУАГ администрации от 19.10.2005 N 319 с внесенными изменениями.

Представитель истца указал, что до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29.03.2007) трансформаторная подстанция была достроена полностью. Размер подстанции по периметру составил 27,4 квадратного метра. Однако, в тот период времени застройщик не изменил заключения ГлавУАГ администрации и Инспекции, в результате чего в Администрацию были представлены заключения от декабря 2006 года со старыми значениями объекта - 15,4 квадратного метра.

С учетом имеющихся в деле документов суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца сделан при неполном исследовании обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что при отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости данное право на трансформаторную подстанцию у истца не возникло.

Окружной суд счел такое суждение судов обеих инстанций ошибочным, вынесенным без учета положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Общества на трансформаторную подстанцию исключало бы необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и необходимость такого способа защиты как признание права собственности на спорный объект, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор земельного участка (каковым являлось Общество) обладает правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Осуществление этих прав ограничено конституционной обязанностью владельца земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации). Собственник или арендатор земельного участка приобретает право собственности на недвижимое имущество, возведенное им для себя на этом участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд округа счел на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует надлежащим образом исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, касающиеся изменений площади подстанции и ее местонахождения на земельном участке, дать оценку документам, имеющимся в деле (заключению ГлавУАГ администрации от 19.10.2005 N 319, Особому мнению от 29.12.2006, заключению от 29.12.2006 N 188 и проектной документации), по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А43-28914/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов