Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4654/14 по делу N А29-9282/2013

Нижний Новгород

18 ноября 2014 г.

Дело N А29-9282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А29-9282/2013

по иску Управления образования администрации муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" (ИНН: 1102067849, ОГРН: 1111102000206)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Управление образования администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" о взыскании 1 357 511 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.06.2013 N 12/2013.

Решением суда от 07.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2014) с Общества в пользу Управления взыскано 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для взыскания неустойки отсутствовали. Суды не приняли во внимание, что выполнение работ на объекте приостанавливалось по причине внесения заказчиком и проектной организацией изменений в проект, о чем заказчик был уведомлен. Подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Период просрочки определен неверно, поскольку фактически работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику в ноябре 2013 года. Акты выполненных работ были своевременно направлены истцу. Отсутствие письменного уведомления ответчиком истца о готовности передать результат выполненных работ не свидетельствует о том, что работы были выполнены за пределами сроков, указанных в актах выполненных работ. Суды не приняли во внимание, что здание детского сада эксплуатировалось, начиная с 25.11.2013. Размер взысканной неустойки не обоснован, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 07.06.2013 N 12/2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене крыши МБДОУ "Детский сад N 3" с. Ижма согласно локальной смете и техническому заданию (приложение N 1).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 024 100 рублей 10 копеек.

Срок выполнения работ установлен с 10.06 по 01.09.2013 (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В предусмотренные контрактом сроки работы подрядчиком не завершены.

Нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 404, 405, 406, 708, 716, 718, 740, 750 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, и, применив статью 333 Кодекса, снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса).

При совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 Кодекса установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам на реконструкцию здания, по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Кодекса).

В соответствии со статьями 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

В силу статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество нарушило установленный контрактом срок выполнения работ. Доказательств выполнения работ и сдачи их результату заказчику в срок, установленный контрактом, подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств в срок до 01.09.2013. При этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту было допущено как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и применили к рассматриваемым правоотношениям статью 404 Кодекса. Кроме того, суды реализовал право, установленное статьей 333 Кодекса, и уменьшили размер неустойки с учетом установленных обстоятельств и принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о необходимости снижения размера неустойки до ставки рефинансирования отклоняется. Статья 333 Кодекса предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суды учли конкретные обстоятельства дела и снизили сумму неустойки до 500 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели вопрос относительно оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ, отклоняется, поскольку ранее им не заявлялся и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А29-9282/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков