Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф01-4688/14 по делу N А39-434/2014

Нижний Новгород

19 ноября 2014 г.

Дело N А39-434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А39-434/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тавла" (ИНН: 1313000145, ОГРН: 1121324000621)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тавла" (далее - ООО "Тавла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 21.01.2014 N 014395 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно нормы КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушили нормы процессуального законодательства, дали неверную оценку представленным в дело доказательствам (договорам аренды), в связи с этим сделали неверный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудник отдела иммиграционного контроля (ОИК) Управления Гальчуткина Е.В. 14.05.2013 провела осмотр территории животноводческого комплекса ООО "Тавла", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Подлесная Тавла, по результатам которого составил протокол осмотра.

В ходе проверки выявлено, что на указанном объекте тремя гражданами Республики Узбекистан - Артиковым В.А., Маматкуловым К.М. и Ходжаевым И.М. в ООО "Тавла" осуществлялась трудовая деятельность в качестве разнорабочих по устройству загона для крупного рогатого скота без соответствующего разрешения на работу.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление 20.12.2013 составило протокол об административном правонарушении N 014395, а постановлением от 21.01.2014 N 014395 привлекло ООО "Тавла" к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В указанных протоколе и постановлении ООО "Тавла" вменяется нарушение Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении с 21.03.2013 по 14.04.2013 (включительно) к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ходжиева И.М. на территории животноводческого комплекса ООО Агрофирма "Тавла", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Подлесная Тавла, переданного в аренду ООО "Тавла", без разрешения на работу.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 18.15, статьями 26.1, 26.2, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 338, Федеральной миграционной службы N 97 от 30.04.2009, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и отменил оспариваемое постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 01.01.2013 N 1, заключенного сроком на 11 месяцев (пункт 5.1 договора), ООО Агрофирма "ТАВЛА" предоставило Обществу во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях, в том числе в целях получения коммерческих результатов. Имущество передано по актам приемки-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013.

Агрофирма "ТАВЛА" и Общество 01.01.2013 заключили договор аренды сельскохозяйственных животных сроком действия до 31.12.2013, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование сельскохозяйственных животных, количество, наименование, инвентарный номер, балансовая стоимость которых определены в инвентаризационных описях от 01.01.2013 N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно решению единственного участника от 24.09.2012 N 20, приказу о продлении полномочий от 24.09.2012 N 135 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 директором ООО Агрофирма "ТАВЛА" является Ширманкин Николай Андреевич.

Земельный участок с кадастровым номером 13:13:0110002:274, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 854 357 квадратных метров, адрес объекта: примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира дом N 70, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Подлесная Тавла, ул. Московская, на территории которого расположены объекты недвижимости, переданные в аренду Обществу на основании договора от 01.01.2013 N 1, и где были обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу, принадлежит Ширманкину Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009 серии 13 ГА N 282113.

На основании договора аренды от 13.05.2009 Ширманкин Н.А. (Арендодатель) предоставил указанный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю Борискину И.П. сроком на 49 лет - с 15.05.2009 по 14.05.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2009.

По договору аренды от 01.01.2013 ИП Борискин И.П. (арендодатель) передал сроком на 11 месяцев принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке, ООО "Тавла" (арендатор). Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями ИП Борискин И.П. передал Обществу право субаренды земельным участком с кадастровым номером 13:13:0110002:274. Земельный участок и расположенное на нем имущество, принадлежащие ИП Борискину И.П. на праве собственности, переданы по актам приемки-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013.

Таким образом, указанный земельный участок и находящееся на нем имущество принадлежат соответственно на праве субаренды и аренды ООО "Тавла".

С учетом сложившихся взаимоотношений по аренде (субаренде) между названными хозяйствующими субъектами суды установили, что они наравне друг с другом имеют право осуществлять деятельность в отношении принадлежащего им имущества на спорной территории. Между тем данное обстоятельство административным органом не было учтено при проведении проверки.

Установив, что иностранными гражданами осуществлялось строительство загона для скота, административный орган не выяснил, для кого из трех хозяйствующих субъектов иностранные граждане выполняли указанные работы. Из договоров аренды и субаренды не следует, что арендатору - ООО "Тавла" арендодателями разрешено какое-либо строительство на арендуемом земельном участке.

Из протокола осмотра территории от 14.05.2013 усматривается, что должностным лицом административного органа произведен осмотр животноводческого комплекса Общества, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Подлесная Тавла.

Осмотр производился в присутствии двух понятых, Грицкевич И.В. и Сиволдаева А.П., с участием Ширманкина Н.А.

На видеозаписи, диск которой представлен Управлением в материалы дела, зафиксированы граждане Узбекистана в рабочей одежде около строения с надписью "КФХ Борискин И.П.". Указанные лица в своих объяснениях, данных в момент проверки и также зафиксированных видеокамерой, показали, что на работу они были приглашены Ширманкиным Н.А. по устной договоренности, зарегистрированы и проживают в предоставленном им помещении в с. Тавла.

Из материалов административного дела (протокола осмотра территории от 14.05.2013, объяснений граждан Узбекистана Ходжаева И.М., Артикова В.А., Маматкулова К.М. от 14.05.2013, протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 N 014395) однозначно не следует, кто являлся их работодателем, кто непосредственного привлек иностранного гражданина Ходжиева И.М. для осуществления строительства загона для скота, в какой организации он трудился, кем устанавливался необходимый для выполнения объем работы и выплачивалась заработная плата, на каком основании возникли трудовые отношения.

Согласно объяснениям Ходжиева И.М., полученным 14.05.2013 на проверяемом объекте и зафиксированным видеокамерой, он работает на животноводческом комплексе ООО "Агрофирма "Тавла" разнорабочим с 13.07.2012 (в этот же день поставлен на миграционный учет по адресу: Республика Мордовия, с. Подлесная Тавла, ул. Новая, д. 9), пригласил его на работу и предоставил ему работу Ширманкин Н.А., заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц.

Физическое лицо Ширманкин Н.А., на которого указали иностранные граждане как на лицо, пригласившее их на работу и предоставившее им работу, административным органом в рамках рассматриваемого административного дела не опрашивалось, в материалы дела каких-либо объяснений Ширманкина Н.А. Управление не представило.

Административное расследование в рамках данного административного дела с целью установления конкретного хозяйствующего субъекта, результатом непосредственных действий которого явилось выявленное административное правонарушение, Управление не проводило, а при привлечении Общества к административной ответственности использовало материалы проверки, проводившейся в отношении иного юридического лица.

В оспариваемом постановлении от 21.01.2014 N 014395 также не содержится сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах ООО "Тавла" привлекло (допустило) к работе иностранного гражданина Ходжиева И.М.; административный орган ограничился лишь выводом об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности и не касался вопроса о том, кто являлся его работодателем.

Кроме того, суды установили, что директором ООО "Тавла" на момент проведения проверки 14.05.2013 являлся Сомов Сергей Петрович, что подтверждается решением единственного учредителя от 20.11.2012 N 1.

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Ширманкина Н.А. на представление интересов ООО "Тавла".

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории от 14.05.2013 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и является ненадлежащим доказательством по делу. Законный представитель юридического лица либо уполномоченные им лица по факту выявленного правонарушения опрошены не были.

Доказательств того, что иностранный гражданин Ходжиев И.М. является работником Общества и что именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, и правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А39-434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова