Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф01-4770/14 по делу N А82-3073/2013

Нижний Новгород

20 ноября 2014 г.

Дело N А82-3073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СВРХ": Корытова С.О. (доверенность от 23.10.2014 N 1), Урбан Л.В. (доверенность от 10.11.2014 N 3),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области: Горячевой Е.Е. (доверенность от 13.11.2014 N 05-12/20840), Седухиной Л.А. (доверенность от 13.11.2014 N 05-12/20841),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Смирновой Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 06-13/1/00009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВРХ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2014, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-3073/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "СВРХ" (ИНН: 7604064962, ОГРН: 1047600403135)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительными решений налоговых органов

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 15-17/01/65.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.12.2012 N 15-17/01/65 признано недействительным в части:

- доначисления 661 488 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 322 969 рублей;

- не уменьшения штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество (в той части, в которой начисление указанных штрафов не признано судом незаконным) в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 22.02.2013 N 23 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от указанного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 100, 146.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку с актом налоговой проверки Обществу не была направлена копия векселя серии НВ N 0774335, представленная в налоговый орган Сберегательным банком; в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на указанную копию векселя. ЗАО "СВРХ" считает, что датой получения дохода у Общества является дата передачи векселя по индоссаменту ООО "Машсервис", то есть 24.12.2009. Следовательно, доходы Общества в первом квартале 2010 года не превысили установленного для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения лимита, и Общество не утратило с первого квартала 2010 года права на применение указанной системы налогообложения.

Подробно доводы ЗАО "СВРХ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены по доводам, изложенным заявителем.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ЗАО "СВРХ" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "СВРХ" (далее - ООО "СВРХ"). Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство и произвел замену ЗАО "СВРХ" на ООО "СВРХ".

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ЗАО "СВРХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составил акт от 23.11.2012 N 15-17/01/65 и вынес решение от 29.12.2012 N 15-17/01/65 о привлечении Общества к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 20 016 264 рубля 50 копеек.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 24 220 266 рублей налогов и 5 766 169 рублей 13 копеек пеней, начисленных за их несвоевременную уплату и предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налогов в размере 4 209 161 рубль.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 22.02.2013 N 23 оставило решение Инспекции без изменения.

ЗАО "СВРХ" не согласилось с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в части, руководствуясь, в том числе, пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 119, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 4.1 статьи 346.13, пунктом 1, статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу о том, что Инспекция правильно определила дату получения дохода Обществом как дату погашения векселя, и установила, что доходы Общества за первый квартал 2010 года превысили лимит, установленный для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: в 2009 году - доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2010, 2011 годах - доходы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в первом квартале 2010 года Обществом получен доход в сумме 5 000 000 рублей, который в указанный период не был учтен налогоплательщиком, и Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с первого квартала 2010 года.

Общество (продавец) и ОАО "МегаФон" (покупатель) 16.12.2009 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Стороны установили, что общая выкупная стоимость имущества составляет 76 391 000 рублей, которая уплачивается покупателем в срок до 31.12.2009 в следующем порядке: путем передачи простых векселей Сбербанка РФ сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 дней с даты составления векселя, на общую сумму 72 000 000 рублей; путем перечисления денежных средств в размере 4 391 000 рублей на расчетный счет Общества.

ОАО "МегаФон" передало векселя Обществу по акту приема-передачи векселей от 23.12.2009, в том числе вексель серии НВ N 0774335 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. Векселедателем является Северный банк АК Сбербанк РФ (ОАО).

Общество 10.02.2010 предъявило к оплате указанный вексель Северному банку АК Сбербанк РФ (ОАО) на основании акта приема-передачи векселей.

Платежным поручением от 10.02.2010 N 11289 денежные средства от оплаты векселя в сумме 5 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет Общества.

Общество настаивает на том, что спорный доход должен быть учтен в 2009 году, так как вексель временно передан третьему лицу (ООО "Машсервис") по договору займа от 24.12.2009.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что датой получения спорного дохода от реализации недвижимого имущества у Общества является дата оплаты векселя серии НВ N 0774335 (10.02.2010). Кроме того, то обстоятельство, что в указанный период вексель признавался лицами в качестве предмета займа, не может означать получение Обществом спорного дохода в момент такой передачи векселя. Факт получения Обществом спорного дохода в 2009 году не имеет места. Выручка от реализации (в данном случае недвижимого имущества) в соответствии со статьями 41, 249 Кодекса признается доходом Общества и согласно пункту 1 статьи 346.15 и пункту 1 статьи 346.17 Кодекса должна быть учтена им при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Денежных средств или иной экономической выгоды (дохода) в 2009 году в связи с рассматриваемыми действиями по займу Обществом не могло быть получено и не получено вследствие отсутствия фактических и правовых оснований для его возникновения.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что Общество в четвертом квартале 2009 года получило доход в размере 5 000 000 рублей который подлежит учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в четвертом квартале 2009 года.

Доводы Общества о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку с актом налоговой проверки Обществу не была направлена копия векселя серии НВ N 0774335, представленная в Инспекцию Сберегательным банком, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на указанную копию векселя, указанная копия векселя отсутствовала в материалах проверки, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А82-3073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВРХ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СВРХ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина