Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4691/14 по делу N А17-1699/2012

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А17-1699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Ермоленкова В.А. (доверенность от 09.10.2014 N 143), Крестовой И.В. (доверенность от 12.11.2014 N 157),

от ответчика: Бочериковой И.Н. (доверенность от 12.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1699/2012

по иску акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 3728028834, ОГРН: 1023700007407)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Тауэр" (ИНН: 3702045760, ОГРН: 1033700113138)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Тауэртехно",

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Кранбанк" (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Тауэр" (далее - ООО ОП "Тауэр") о взыскании убытков в сумме 3 989 851 рубля 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тауэртехно" (далее - ООО "Тауэртехно").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АКБ "Кранбанк" (ЗАО) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО ОП "Тауэр" не выполнило обязательства по надлежащему исполнению договора, в связи с чем истец понес убытки. Кроме того, представленные распечатки событий с 10.03.2012 по 12.03.2012 не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку сделаны не с первоисточника, а путем копирования 03.05.2012.

Подробно доводы АКБ "Кранбанк" (ЗАО) изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО ОП "Тауэр" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Тауэртехно" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.02.2011 АКБ "Кранбанк" (ЗАО) (заказчик) и ООО ОП "Тауэр" (исполнитель) заключили договор N 11/02/57, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащем заказчику помещении, в том числе по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 6, дополнительный офис N 2, согласно Перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), после получения на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя тревожных сигналов от сигнализации заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: автоматизированный контроль сигнализации заказчика; прием тревожных сигналов на ПЦН исполнителя; обработку и передачу информации о тревожных сигналах заказчику; выезд сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика.

Реагирование исполнителя на тревожные сигналы от сигнализации заказчика осуществляется с момента приема объекта под охрану на ПЦН исполнителя (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по договору с 15.02.2011 (подпункт 3.1.1). При получении тревожного сигнала от сигнализации заказчика на ПЦН охранного предприятия немедленно направить автомобиль с сотрудниками исполнителя для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (подпункт 3.1.2). Сотрудники исполнителя обязаны прибыть к объекту в максимально короткий срок, но время прибытия с момента получения тревожного сигнала не должно превышать, согласно приложению 1, десяти минут (подпункт 3.1.3). По прибытии к объекту сотрудники исполнителя с целью обнаружения явных признаков проникновения обязаны провести наружный осмотр объекта. При обнаружении следов противоправного посягательства (открыта дверь (окно), разрушены наружное остекление или элементы строительной конструкции объекта) в рамках закона принять меры к задержанию или блокированию возможных путей отхода лиц, находящихся на территории объекта (подпункт 3.1.4).

Согласно подпункту 3.2.12 договора заказчик обязуется создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ценностей и содействовать исполнителю при исполнении им своих задач.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В силу подпункта 5.3.14 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае неполучения передаваемых сообщений от сигнализации заказчика.

Договор вступает в силу с 15.02.2011 и действует в течение 12 месяцев по 14.02.2012 (пункт 6.2 договора). Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон до истечения срока его действия письменно не известит другую сторону о намерении прервать или заключить договор на новых условиях (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.7 договора установлено, что распечатка сигналов поступления на пульт централизованного наблюдения исполнителя от сигнализации заказчика является документом, подтверждающим факт вызова сотрудников исполнителя.

В период с 16 часов 15 минут 10.03.2012 до 14 часов 11.03.2012 неустановленное лицо путем отжатия створки пластикового окна проникло в помещение дополнительного офиса АКБ "Кранбанк" (ЗАО), расположенного по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 6, откуда похитило денежные средства на сумму 3 926 164 рубля 91 копейка, сетевое оборудование на сумму 38 180 рублей и повредило оборудование на сумму 25 506 рублей 77 копеек.

ООО ОП "Тауэр" отказалось возместить Банку причиненный ущерб, поэтому последний обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении искового требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на АКБ "Кранбанк" (ЗАО).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А17-1699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (закрытое акционерное общество).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов