Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф01-4851/14 по делу N А17-2131/2014

Нижний Новгород

21 ноября 2014 г.

Дело N А17-2131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Воскресенской Ю.В., доверенность от 09.06.2014,

от заинтересованного лица: Андриянниковой О.С., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Брюшининой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-2131/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о привлечении арбитражного управляющего Брюшининой Ирины Евгеньевны к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брюшининой Ирины Евгеньевны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2014 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Арбитражный управляющий не нарушил сроков направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу N А17-7580/2013 общество с ограниченной ответственностью "Дачный Отель "Семигорье" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брюшинина И.Е.

Управление провело проверку соблюдения Арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установило, что в нарушение статей 20.3 и 28, пункта 1 и абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным управляющим не соблюдены сроки публикации сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом); в сообщении N 52030135474 от 01.03.2014, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 35, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 01.04.2014 N 00063714 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 28, 128, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в частности, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного закона, а также сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также иные предусмотренные данным законом сведения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7580/2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении Брюшининой И.Е. конкурсным управляющим объявлена 05.02.2014. Сообщение об утверждении Брюшининой И.Е. конкурсным управляющим Общества опубликовано с нарушением установленного срока (01.03.2014).

Суды установили, что Брюшинина И.Е. заблаговременно дала согласие на утверждение ее конкурсным управляющим Общества, то есть была осведомлена о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника и о возможном ее утверждении конкурсным управляющим, имела возможность и должна была в целях соблюдения обязательных требований Федерального закона N 127-ФЗ своевременно получить информацию о решении, принятом судом.

Нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в неуказании в тексте публикации сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, Арбитражный управляющий в кассационной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по соблюдению данных норм.

Доказательств отсутствия у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В связи с отсутствием в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату пошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А17-2131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Брюшининой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков