Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф01-4312/14 по делу N А43-21451/2013

Нижний Новгород

26 ноября 2014 г.

Дело N А43-21451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Касатова С.А. (доверенность от 05.05.2014), Кротова А.В. (доверенность от 18.06.2014),

от ответчика: Пирогова Р.А. (доверенность от 06.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-21451/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (ИНН: 5263067212, ОГРН: 1085263002703)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (ИНН: 5257000178, ОГРН: 1025202390905)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (далее - ООО "ФлотСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт") о взыскании 91 490 рублей убытков.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ФлотСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

По мнению заявителя, у него возникли убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению вверенного ему имущества. Доказательствами по делу, в том числе актами от 13.07.2013 N 4 и от 15.07.2013 N 2309, подтверждается принятие ответчиком принадлежащего истцу груза (обогащенная песчано-гравийная смесь, далее - ОПГС) на хранение. ОАО "Нижегородский порт" обладает всей необходимой инфраструктурой, присущей порту, и осуществляет деятельность по погрузке, выгрузке, приемке, хранению и выдаче грузов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.04.2013 ООО "ФлотСервис" по договору фрахтования судна получило во временное пользование от ООО ВСК "Виктория" на срок с мая по ноябрь 2013 года теплоход "Окский-70".

По товарной накладной от 10.07.2013 ООО "Речная добывающая компания" передало ООО "ФлотСервис" 2018 тонн обогащенной песчано-гравийной смеси (далее - ОПГС).

В дополнительном соглашении от 12.07.2013 N 2 к договору поставки от 19.06.2013 N 19/06/2013, подписанному ООО "ФлотСервис" (поставщик) и ООО "БМЗ" (покупатель), стороны согласовали, что истец обязуется поставить на условиях берег с погрузкой в машину, Нижегородский порт, ЦГР (центральный грузовой район), а покупатель - оплатить и принять обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС ГОСТ 23735-79) в количестве около 2000 тонн по цене 700 рублей за одну тонну с НДС. Вес груза в пункте выгрузки определяется по осадке судна с предоставлением речных документов. Ориентировочная сумма соглашения составляет 1 400 000 рублей. Под перевозку подается теплоход "Окский-70", срок доставки - 13.07.2013, пункт погрузки - п. Николо-Березовка, пункт выгрузки - п. Н. Новгород, ЦГР.

Срок хранения груза на складе поставщика - не более 15 дней с момента выгрузки. При хранении груза свыше 15 дней взимается плата за хранение в размере 5 рублей с тонны за каждые сутки хранения сверх нормы (пункт 5 дополнительного соглашения от 12.07.2013 N 2).

08 - 09.07.2013 согласно акту N 124 по форме ГУ-30 истец погрузил груз (ОПГС) в количестве 2018 тонн на теплоход "Окский-70", определив массу груза способом по осадке судна, при этом в пункте 8 акта указано, что расчет массы груза выполнен по грузовой шкале минус 2 процента на воду.

ООО "ФлотСервис" (заказчик) и ОАО "Нижегородский порт" (исполнитель) 10.07.2013 подписали договор N 130710/К1 на погрузочно-разгрузочные работы (с учетом протокола разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выгрузке из судов, размещению на открытых площадках, погрузке в автомашины ОПГС и выполнению иных работ и услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, в соответствии с условиями договора. Объем груза определяется в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора. Место оказания услуг - центральный грузовой район (ЦГР), срок - навигация 2013 год.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю его работы и услуги по следующим ценам: за погрузку (выгрузку) 1 тонны ОПГС на причалах исполнителя - 40 рублей, за прием и размещение 1 тонны груза на открытых складских площадях - 5 рублей, за взвешивание 1 тонны груза на а/м весах - 5 рублей, за зачистку под лопату судна грузоподъемностью свыше 3 тонн - 6 рублей за тонну, за зачистку под лопату других судов - 12 рублей за тонну.

Исполнитель обязуется предоставить услуги по складированию груза. Бесплатное складирование предоставляется в течение 15 суток после окончания выгрузки начиная с 16 суток на следующих условиях: в навигационный период - 5 рублей за тонну в сутки, в межнавигационный период - 0,6 рубля за тонну в сутки (пункт 2.2 договора).

13.07.2013 стороны подписали акт N 4 по форме ГУ-30 о выгрузке с теплохода "Окский-70" на причале ЦГР груза (ОПГС) в количестве 2018 тонн, определенном по осадке судна.

15.07.2013 ООО "ФлотСервис" и ОАО "Нижегородский порт" подписали акт N 2309, согласно которому ответчик выгрузил из судна ОПГС ЦГР в количестве 2018 тонн, разместил ОПГС в количестве 1996,2 тонны на сумму 90 701 рубль.

31.07 и 07.08.2013 ответчик взвесил и погрузил ОПГС в автомобили в общем количестве 1887,3 тонны, открыв по договору ярлык N 98 в связи с заявкой истца на вывоз груза силами ООО "БМЗ", что подтверждается актами N 2309-1 и 2309-2, подписанными сторонами без замечаний.

Расхождение в весе груза при его перевалке (выгрузке-погрузке) ответчиком, определенное истцом как разница между весом, зафиксированным в акте от 13.07.2013 N 4 по форме ГУ-30, и весом, выявленным по актам N 2309-1 и N 2309-2, в размере 130 тонн, которые, по мнению истца, находились у ответчика с момента их выгрузки на ответственном хранении, явилось основанием для обращения ООО "ФлотСервис" в суд с иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 309, 393, 431, 779, 886 ГК РФ, статьей 79 КВВТ РФ и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями Общества (неисполнение обязательств по хранению груза), а также размер убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статья 887 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора от 10.07.2013 N 130710/К1, с учетом того, что в нем не определены номенклатура и количество спорного груза, а также не представлены заявки истца, по которым в силу пункта 1.1 договора определяется объем груза, акты, суды установили, что ответчик не принимал на себя обязанностей по хранению спорного груза, а лишь обязался разместить ОПГС на открытых площадках.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.07.2013 N 130710/К1, акты от 08, 09.07.2013 N 124, от 13.07.2013 N 4, от 15.07.2013 N 2309, с учетом того, что в актах по форме ГУ-30 не заполнены разделы о массе топлива, запасах и балласте, имевшихся на судне на момент погрузки (выгрузки) груза, с учетом которых должна определяться масса груза по способу осадки судна, суды пришли к выводам, что истец не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и искомыми убытками.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ФлотСервис" в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что обязанность порта по хранению спорного груза вытекает из содержания статьи 79 КВВТ РФ, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном ее толковании.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу по кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А43-21451/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ФлотСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова