Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф01-4842/14 по делу N А43-27370/2013

Нижний Новгород

25 ноября 2014 г.

Дело N А43-27370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-27370/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" (ИНН: 5257053606, ОГРН: 1025202401366)

к индивидуальному предпринимателю Стафееву Михаилу Валентиновичу (ИНН: 35700160003, ОГРНИП: 304353706200213)

о взыскании задолженности и пени

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фокс-2" (далее - ООО "Фокс-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стафееву Михаилу Валентиновичу (далее - ИП Стафеев М.В., Предприниматель) о взыскании 17 757 рублей 53 копеек задолженности и 15 930 рублей пеней, начисленных с 24.04.2011 по 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, истец не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара; просрочка оплаты товара возникла по вине Общества, своевременно не сообщившего о наличии задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ИП Стафеев М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные ИП Стафеевым М.В. документы подлежат возврату.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2011 N 417, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В силу пункта 5.1 договора первая поставка отгружается покупателю по предварительной оплате. В дальнейшем отсрочка платежа составляет 30 календарных дней.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной от 24.03.2011 N И000000285 поставило Предпринимателю товар на сумму 17 757 рублей 53 копейки.

ИП Стафеев М.В. товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Фокс-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара в сумме 17 757 рублей 53 копеек и признал правомерным начисление истцом неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что задолженность Предпринимателя за поставленный по договору от 01.01.2011 N 417 товар в размере 17 757 рублей 53 копеек подтверждается товарной накладной на поставку товара от 24.03.2011 N И000000285, подписанной лично ИП Стафеевым М.В. и заверенной печатью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не заявлял о фальсификации товарной накладной, доказательств оплаты задолженности не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Стафеева М.В. в пользу ООО "Фокс-2" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 17 157 рублей 53 копеек.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества неустойку за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 6.1 договора и статьи 330 Кодекса.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ИП Стафеева М.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А43-27370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Стафеева Михаила Валентиновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова