Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4153/14 по делу N А82-8291/2013

Нижний Новгород

24 ноября 2014 г.

Дело N А82-8291/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-8291/2013

по заявлению казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - Общество, ООО "ВЕДА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие) 5 456 384 рублей 84 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Определением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ошибочно указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Предприятие считает, что в рассматриваемом случае имеет место схожесть фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-37822/12-55-344, и обстоятельствами по настоящему делу. Принимая признание иска, суд должен был выяснить обстоятельства правомерности его признания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Предприятие в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

В данном деле рассматривался вопрос, связанный с выполнением подрядчиком работ в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и в судебном акте не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, поскольку дело не рассматривается по существу.

В рассматриваемом случае Предприятие в суде признало исковые требования Общества без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции решением от 02.08.2013 принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленное требование только на основании этого обстоятельства, о чем указал в мотивировочной части решения (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса). Суд не устанавливал фактических обстоятельств дела и не применял к ним нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2013 N 18045/12 толкованием.

При отсутствии расхождения в толковании норм права отсутствуют и основания для пересмотра судебного акта по заявленным основаниям.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не проверил законность признания иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Кодекса), не может быть принят во внимание.

Этот довод свидетельствует о наличии оснований для обжалования решения суда в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Основания для пересмотра решения суда в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А82-8291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева