Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4742/14 по делу N А43-21721/2013

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А43-21721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Спорова К.В. (доверенность от 14.07.2014), Рощиной Т.В. (доверенность от 08.04.2014), Серебряной Т.В. (доверенность от 07.12.2012),

от ответчиков: Сорчиновой Е.Е. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фонда "Доступное жилье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21721/2013

по иску Фонда "Доступное жилье" (ИНН: 5254030576, ОГРН: 1045207009759)

к администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН: 5254011693, ОГРН: 1025202199109) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН: 5254006358, ОГРН: 1025202196491)

о взыскании суммы задатка

и у с т а н о в и л :

Фонд "Доступное жилье" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании задатка в размере 14 000 000 рублей.

Исковое требование основано на пунктах 1 и 2 статьи 46.2, пункте 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьях 10, 380, части 2 статьи 381 и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что организатор торгов не исполнил обязанность по направлению победителю аукциона проекта договора на развитие застроенной территории, поэтому денежные средства, уплаченные Фондом в качестве задатка, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 380 и 381 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для возврата внесенного истцом задатка ввиду уклонения Фонда от исполнения обязательств, предусмотренных условиями состоявшегося аукциона.

Не согласившись с решением и постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, договор о развитии застроенной территории, который следовало подписать сторонам, не содержит, в качестве существенного условия, условия о предоставлении обеспечения исполнения договора. Обязательство по предоставлению обеспечения исполнения договора на стороне Фонда не возникло до заключения самого договора о развитии застроенной территории. Заявленная ко взысканию сумма является обеспечением заявки на участие в конкурсе, следовательно, подлежит возврату применительно к части 5 статьи 448 ГК РФ. Истец не допускал уклонение от подписания договора, односторонний отказ организатора аукциона от заключения договора не является основанием для утраты победителем внесенного задатка. Проект договора о развитии застроенной территории не содержал условия об обязанности победителя аукциона предоставить обеспечение исполнения договора; суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на пункт 6.1 существенных условий договора о развитии застроенной территории, относящегося к иному конкурсу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчиков сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании постановления Администрации от 12.07.2012 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 в городе Сарове Нижегородской области" была создана комиссия по организации и проведению аукциона, а 18.07.2012 в газете "Городской курьер" N 29 (1399) опубликована информация о проведении аукциона.

Фонд подал заявку на участие в указанном аукционе, оплатив задаток в сумме 14 000 000 рублей.

Аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 в городе Сарове Нижегородской области состоялся 27.08.2012, победителем аукциона стал Фонд. В тот же день победитель аукциона подписал итоговый протокол N 2, результаты аукциона размещены на официальном сайте в сети "Интернет".

Одним из приложений к аукционной документации являлся договор о развитии застроенной территории. Условием аукциона, содержащимся в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, опубликованном в установленном законом порядке, являлось обязательство победителя аукциона в срок не позднее трех дней с момента подписания протокола о результатах аукциона предоставить в Администрацию обеспечение исполнения договора о развитии застроенной территории (по выбору победителя аукциона) в виде следующего: безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией на сумму не менее 21 000 000 рублей на срок до 31.12.2015; передачи Администрации в залог денежных средств в сумме не менее 21 000 000 рублей, в том числе в форме вклада (депозита); поручительства на сумму не менее 21 000 000 рублей юридического лица, имеющего размер капитала и резервов, указанных в соответствующем разделе баланса, не менее 300 000 000 рублей на срок до 31.12.2015.

Поименованное информационное сообщение содержало также условие о невозврате задатка в случае, если победитель аукциона не подписал итоговый протокол в день проведения аукциона или не подписал договор о развитии застроенной территории не позднее 30 дней с момента оформления протокола о результатах аукциона.

Договор о развитии застроенной территории Фондом с Комитетом не был подписан.

Посчитав, что ввиду неподписания договора внесенная сумма задатка должна быть возвращена организатором торгов, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора о развитии застроенной территории установлен Градостроительным кодексом. Целью проведения торгов является заключение и надлежащее исполнение определенного договора.

В соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего кодекса.

Существенные условия договора приведены в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса. Наряду с существенными условиями, указанными в части 3 приведенной нормы, могут быть иные существенные условия, в том числе способы и размер обеспечения исполнения договора лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления (пункт 4 части 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса).

В части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса предусмотрено право органа местного самоуправления в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления обязательств, предусмотренных пунктом 4 части 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Требование о необходимости внесения задатка содержалось в конкурсной документации. Подав заявку, Фонд выразил желание участвовать в аукционе на предложенных условиях. Следовательно, стороны заключили соглашение о задатке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни в установленный аукционной документацией срок, ни впоследствии до проведения нового аукциона (22.10.2012) Фонд не предоставил Администрации обеспечение исполнения договора о развитии застроенной территории, требуя для себя иных условий его предоставления, отличных от определенных конкурсной документацией (письмо от 30.08.2012 об отсрочке платежа до 07.09.2012), и пришли к выводу об уклонении Фонда от исполнения обязательств, предусмотренных условиями состоявшегося аукциона, обеспеченного задатком, и от подписании договора. Договор на развитие застроенной территории сторонами так и не был подписан. Истец не представил доказательств уклонения организатора аукциона от подписания договора.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возвращения Администрацией внесенного Фондом задатка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Аргумент Фонда о том, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению обеспечения исполнения до заключения договора о развитии застроенной территории судом округа отклонен с учетом следующего.

Размещение информации о проведении аукциона на официальном сайте торгов является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 ГК РФ. Заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которые установлены документацией о торгах. Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обязательство победителя аукциона по предоставлению в Администрацию не позднее трех рабочих дней с даты подписания протокола о результатах аукциона обеспечения исполнения договора о развитии застроенной территории предусмотрено аукционной документацией (в разделе - существенные условия договора о развитии территории), опубликованной в установленном порядке. Аукционная документация регулирует проведение торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, утверждена муниципальным правовым актом. Истец, подав заявку на участие в торгах, согласился с предложенными в аукционной документации условиями.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об обязанности Фонда предоставить обеспечение исполнения договора о развитии застроенной территории и о неисполнении им этого условия аукционной документации является правильным, основанным на законе и положениях аукционной документации.

Довод заявителя об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на протокол N 1 и пункт 6.1 существенных условий заключения договора не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства не повлияли на законность принятого судебного акта. Условие о необходимости предоставления обеспечения содержится в пункте 4.1 представленных истцом в материалы дела существенных условий договора о развитии застроенной территории.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А43-21721/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Доступное жилье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов