Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф01-4422/14 по делу N А28-13020/2013

Нижний Новгород

21 ноября 2014 г.

Дело N А28-13020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца: Дюпина Б.М. (доверенность от 06.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014, принятое судьей Шакировым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-13020/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 4345193449, ОГРН: 1074345037359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика упаковки" (ИНН: 4345019433, ОГРН: 1024301318854), Курнаковой Надежде Викторовне, Галышевой Елене Аркадьевне и Ожегину Борису Ананьевичу

о защите деловой репутации

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика упаковки" (далее - ООО "Фабрика упаковки") и Курнаковой Надежде Викторовне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в журнале "Деловая Вятка" N 3 за апрель-май 2013 года в статье журналиста Курнаковой Н.В. "Совесть, закатанная в асфальт", а также об обязании редакцию журнала "Деловая Вятка" опубликовать прилагаемый текст "Права на ответ" и о взыскании 400 000 рублей репутационного вреда.

Заявленные требования основаны на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 и мотивированы распространением ответчиком сведений не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галышева Елена Аркадьевна и Ожегин Борис Ананьевич.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения, закрепленные в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорные сведения носят в целом характер оценочных суждений (мнений), которые основаны на информации, полученной от третьих лиц, а также на собственных впечатлениях автора, который специалистом в области дорожного строительства не является.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БАРС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемые фразы порочат деловую репутацию истца, а потому суды необоснованно отказали в удовлетворении требования об опубликовании своего ответа в том же средстве массовой информации, который распространил сведения, порочащие деловую репутацию ООО "БАРС".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Курнакова Н.В. сослалась на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, в журнале "Деловая Вятка" N 3 за апрель-май 2013 года в статье журналиста Курнаковой Н.В. "Совесть, закатанная в асфальт" распространена информация, содержатся следующие фрагменты:

- "_поводом для изумления стало сокращение в некоторых местах дорожного полотна с прежних 7 метров до 6. На фоне этого установка семи остановочных комплексов на проезжей части может стать если не прямой, то косвенной причиной аварии";

- "В Стрижах обочины выложили щебнем из местного карьера";

- "Председатель СХПК имени Кирова Борис Ожегин видел, как работники "Барса" грузили камни из карьера, а потом укладывали их на обочину до Мирного";

- "Вообще, компания Игнатяна часто побеждает на торгах за счет предложения хорошей цены. Попросту демпингует".

Посчитав, что в указанных фрагментах статьи содержится упоминание ООО "БАРС" и изложенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд установил, что оспариваемые сведения опубликованы в статье журналиста Курнаковой Н.В. под названием "Совесть, закатанная в асфальт" в журнале "Деловая Вятка" N 3 за апрель-май 2013 года.

Руководствуясь указанными нормами материального права, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые ООО "БАРС" выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом при осуществлении при строительстве (капитальном ремонте) дороги действующего законодательства и соответствующих нормативов, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение журналиста Курнаковой Н.В., не являющейся специалистом в области дорожного строительства, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности на существующие проблемы дорожного строительства.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного и в связи с не предоставлением истцом доказательств порочащего характера оспариваемых фраз, а также ущемления его прав и охраняемых законом интересов, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и обязании ответчика опубликовать текст "Права на ответ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А28-13020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов