Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4779/14 по делу N А43-18318/2012

Нижний Новгород

24 ноября 2014 г.

Дело N А43-18318/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя:

от ответчика: Морозова А.Е. (доверенность от 24.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-18318/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной транспортной компании "Тракт-Авто" (ОГРН: 1115257002398, ИНН: 5257121743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703), обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН: 1061650052640, ИНН: 1650140046)

о взыскании страхового возмещения и ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гайнетдинова Рафиса Юнисовича, Плюснина Владимира Валентиновича, Пузанкова Николая Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансСервис" (ОГРН: 1067746760070, ИНН: 7709686752),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная транспортная компания "Тракт-Авто" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховое общество), обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - Общество) о взыскании:

- со Страхового общества 16 554 рублей 49 копеек невыплаченного страхового возмещения;

- с Общества 492 287 рублей 05 копеек разницы между лимитом ответственности и фактическим ущербом, 11 500 рублей стоимости услуг эксперта, а также 13 176 рублей 84 копеек расходов по государственной пошлине и всех понесенных по данному делу судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Гайнетдинова Рафиса Юнисовича, Плюснина Владимира Валентиновича, Пузанкова Николая Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансСервис" (далее - ООО "ЛидерТрансСервис").

Суд решением от 15.05.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал со Страхового общества в пользу истца 16 554 рубля 49 копеек страхового возмещения, 237 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине, 1590 рублей 74 копейки расходов на оплату судебной экспертизы, 1272 рубля 59 копеек расходов на оплату юридических услуг; с Общества в пользу Компании 377 463 рубля убытков, 10 021 рубль 81 копейку расходов по государственной пошлине, 37 375 рублей 78 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 29 900 рублей 63 копейки расходов на оплату юридических услуг; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Дополнительным решением от 16.06.2014 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу истца 11 500 рублей убытков, составляющих размер расходов на оплату услуг по оценке при определении размера ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2014 оставил решение от 15.05.2014 без изменения. Суд второй инстанции отклонил за необоснованностью доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности дел в арбитражных судах.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2014 и постановление от 18.08.2014 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом при подаче настоящего иска нарушены правила подсудности рассмотрения дел, у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось полномочий по рассмотрению настоящего спора. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что заявленные требования связаны с деятельностью филиала Страхового общества, находящегося в Республике Татарстан (транспортное средство марки МАЗ 544018-1320-031, принадлежащее Обществу, застраховано филиалом Страхового общества в Республике Татарстан); Общество (второй ответчик) находится (юридический и фактический адрес) в Республике Татарстан; место совершения ДТП - Дмитровско-Ярославское шоссе (Московская область); Страховое общество зарегистрировано в качестве юридического лица в городе Люберцы Московской области. Следовательно, настоящий спор мог быть рассмотрен только в Арбитражном суде Республики Татарстан или Арбитражном суде Московской области. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы о нарушении норм процессуального права относительно подсудности рассмотрения дел.

Общество считает, что при рассмотрении иска суды не приняли во внимание, что при противоречии выводов двух судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела, необходимо было решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, сделав вывод о том, что вред имуществу потерпевшего причинен по вине водителя автопоезда в составе тягача и прицепа, ответственность за причинение вреда в процессе эксплуатации которых застрахована Страховым обществом, суды не учли, что страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обеих транспортных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А43-18318/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 на 22-м километре автодороги А108 Дмитровско-Ярославского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031 (государственный номер О033ЕР116, под управлением водителя Гайнетдинова Р.Ю.), принадлежащего Обществу, автомобиля марки Урал-68910 (ППУ-1600/100, государственный номер отсутствует; осуществлялась перегонка транспортного средства по маршруту город Миасс - Санкт-Петербург, под управлением водителя Пузанкова Н.Ю.), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансСервис", и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный номер В869РЕ152, под управлением водителя Плюснина В.В.

В результате ДТП автомобилю марки Урал-68910 (ППУ-1600/100) причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 10.10.2011.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ 544018-1320-031 с прицепом марки ROLFO S2R1, застрахована филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полюсы серии ВВВ N 0572267214 и серии ВВВ N 0572268264).

ООО "ЛидерТрансСервис" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий на основании настоящего договора принимает права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству марки Урал-68910 (ППУ-1600/100) в ДТП, произошедшего 10.10.2011 на 22-м километре автодороги А108 Дмитровско-Ярославского шоссе.

Компания произвела расходы по эвакуации транспортного средства на сумму 63 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2011 N 341, счетом от 11.10.2011 N 031 и договором от 11.10.2011.

В соответствии с экспертной оценкой, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Урал-68910 составила 358 797 рублей, стоимость материального ущерба - 355 161 рубль 86 копеек (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" от 19.10.2011 N 12515); суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства составила 24 569 рублей 66 копеек (заключение специалиста от 19.10.2011 N 12515/1, составленного ООО "Приволжская экспертная компания").

Расходы на восстановление поврежденного транспортного средства составили 124 897 рублей (по договору на восстановительный ремонт после ДТП от 11.10.2011 N 12) и 253 000 рублей (договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.12.2011 N 299); расходы на проведение оценки 11 500 рублей. В обоснование указанных расходов истец представил договоры, платежные поручения, счета и акт.

В связи с наступлением указанного события Страховое общество согласно платежному поручению от 15.06.2012 N 523 выплатило Компании страховое возмещение в сумме 103 445 рублей 51 копейки.

Неполная выплата суммы страхового возмещения и невозмещение убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, послужили основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Нижегородской области, по месту нахождения одного из филиалов Страхового общества.

До рассмотрения спора по существу Общество заявило ходатайство о направлении рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку основная часть требований предъявлена к Обществу, местонахождением которого является Республика Татарстан.

Суд первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству отклонил ходатайство Общества, указав на то, что истец воспользовался своим процессуальным правом предъявить исковые требования по месту нахождения одного из ответчиков, в частности Страхового общества в лице филиала по Нижегородской области.

Суд второй инстанции, оставив решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, не выявил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение о правилах подсудности рассмотрения арбитражного дела.

Суды обеих инстанций не учли следующее.

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Кодекса).

По настоящему спору истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала Страхового общества, находящегося в Нижегородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Страховое общество зарегистрировано в городе Люберцы Московской области. Однако полисы обязательного страхования гражданской ответственности Общества, привлеченного в качестве виновного лица в ДТП (на тягач и прицеп), были выданы филиалом Страхового общества Республики Татарстан.

Следует учитывать, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В рассмотренном случае спор возник из деятельности филиала Страхового общества Республики Татарстан, выдавшего страховые полисы.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного, по мнению истца, в ДТП, является филиал Страхового общества Республики Татарстан, юридическое лицо Страхового общества находится в Московской области. Таким образом, иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан или Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом Нижегородской области нарушены правила подсудности. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что истец предъявил требование к Нижегородскому филиалу Страхового общества без нарушения правил о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала Страхового общества Республики Татарстан, а Общество (второй ответчик) находится в городе Набережные Челны, Республики Татарстан, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 35, 36, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1 части 4) и 289 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А43-18318/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова