Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4550/14 по делу N А31-9723/2013

Нижний Новгород

18 ноября 2014 г.

Дело N А31-9723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Белявцева в.Е. по доверенности от 21.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Галион": Данченко А.А. по доверенности от 23.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824) на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-9723/2013

по иску акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) (ИНН: 7722061076, ОГРН: 1027739121849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (ИНН: 4401061400, ОГРН: 1064401009133),

о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - Общество) 229 362 220 рублей 47 копеек процентов и пеней, в том числе: 9 799 451 рубля 95 копеек - суммы просроченных процентов, 162 000 000 рублей - штрафных санкций на просроченный основной долг, 57 562 768 рублей 52 копеек - штрафных санкций на просроченные проценты.

Суд первой инстанции решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 3 648 834 рубля 46 копеек процентов, 3 532 499 рублей 44 копейки неустойки на просроченный основной долг и 297 374 рубля 06 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2014 и постановление от 07.07.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела факты, указывающие на осведомленность Общества о неплатежеспособности Банка, Арбитражный суд Костромской области истребовал у истца дополнительные доказательства. В качестве доказательства обратного, суд принял у Общества требование Банка о досрочном погашении кредита в срок до 29.11.2010, на основании которого он произвел погашение задолженности. Однако данное доказательство в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается ненадлежащим, так как лишь подтверждает недобросовестность ответчика как контрагента и заемщика. Заявитель считает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А31-9723/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 21.08.2008 N 99/45207/08/РБР, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию. Сумма кредита определена в размере 20 000 000 рублей, дата возврата кредита - 27.07.2011. Банк 26.08.2008 предоставил Обществу денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 процентов годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили возможность досрочного погашения кредита при условии получения согласия кредитора.

В случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере одного процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

С расчетного счета Общества N 40702810616000000323 последнее 26.11.2010 произвело перечисление денежных средств в размере 20 242 494 рублей 78 копеек, из которых 20 000 000 рублей - возврат основного долга по кредитному договору, 242 191 рубль 78 копеек - проценты за пользование заемными средствами с 01.11.2010 по 26.11.2010, 300 рублей - абонентская плата за обслуживание системы Банк-Клиент за ноябрь 2010 года.

Приказами Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 и ОД-597 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Банк России в лице Московского ГТУ Банка России 22.12.2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" признал Банк несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 26.11.2010 в Банке по списанию денежных средств в сумме 20 242 191 рубля 78 копеек с банковского счета Общества N 40702810616000000323 в счет погашения кредита по кредитному договору от 21.08.2008 N 99/45207/08/РБР; восстановлена задолженность Банка перед Обществом по договору банковского счета N 40702810616000000323 в размере 20 242 191 рубля 78 копеек и взыскана с Общества в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 21.08.2008 N 99/45207/08/РБР в размере 20 242 191 рубля 78 копеек.

Платежным поручением от 14.10.2013 N 389 Общество перечислило Банку 20 244 191 рубль 78 копеек, из них 20 000 000 рублей в уплату основного долга, 242 191 рубль 78 копеек в уплату процентов.

Посчитав, что ответчик обязан уплатить проценты и штрафные санкции, начислив их с 26.10.2010, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию Банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом суды обеих инстанций, с учетом отсутствия доказательств осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка до признания сделки недействительной, обоснованно установили дату начала исчисления процентов со дня вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана недействительной, а именно с 18.09.2012.

Ссылка Банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б", которым установлен факт осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка, подлежит отклонению ввиду следующего. В данном определении указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что на момент совершения банковских операций 26.11.2010 оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях неисполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 следует, что осведомленность или неосведомленность Общества о наличии признаков неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку сделка признана недействительной в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, осведомленность Общества о неплатежеспособности Банка подлежала доказыванию в настоящем деле истцом на общих основаниях. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представлено.

Доводы Банка относительно неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа считает несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - от 22.12.2011 Постановление N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равно как и истец не представил доказательств соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А31-9723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева