Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф01-4893/14 по делу N А82-17313/2013

Нижний Новгород

25 ноября 2014 г.

Дело N А82-17313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля: Алексеевой Н.Н. (доверенность от 18.11.2014 N 03-14/12117),

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: Алдановой Е.Н. (доверенность от 26.06.2014 N ММВ-24-7/248)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-17313/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН: 7604090440, ОГРН: 1067604077530)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о признании незаконными действий,

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по представлению недостоверной информации о задолженности по налогам и к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании 40 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Инспекция считает, что в связи с предоставлением достоверных сведений о наличии у Общества задолженности в сумме 52 рублей 08 копеек отсутствуют основания для взыскания убытков. Кроме того, Общество не проявило должной осмотрительности при подаче заявления в лицензирующий орган: не произвело расчет суммы пеней, не подтвердило информацию об отсутствии у него задолженности.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.

ООО "Анастасия" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Общество обратилось в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, уплатив 40 000 рублей государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием (платежное поручение от 10.10.2013 N 829).

Получив от Инспекции информацию о наличии у ООО "Анастасия" по состоянию на 11.10.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, Департамент приказом от 17.10.2013 N 11-23/123 отказал Обществу в продлении срока действия лицензии.

Общество повторно уплатило государственную пошлину в сумме 40 000 рублей (платежное поручение от 17.10.2013 N 833) и вновь обратилось в Департамент с заявлением.

ООО "Анастасия", посчитав, что незаконными действиями Инспекции ему причинены убытки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 40 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недостоверности сведений, представленных Инспекцией, о наличии задолженности и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Инспекции и понесенными Обществом расходами на уплату госпошлины в сумме 40 000 рублей, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически по состоянию на 11.10.2013 задолженность по уплате налогов и пеней у ООО "Анастасия" отсутствовала.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными действия Инспекции по предоставлению в Департамент информации о наличии у ООО "Анастасия" по состоянию на 11.10.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что отказ Обществу в продлении срока действия лицензии основан на справке Инспекции о том, что по состоянию на 11.10.2013 данное лицо имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Вместе с тем, как установили суды, по состоянию на указанную дату задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов у ООО "Анастасия" отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Инспекции и убытками Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А82-17313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова