Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4834/14 по делу N А43-9643/2014

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А43-9643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акатова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А43-9643/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Акатова Юрия Владимировича (ИНН: 521700042942, ОГРН: 312522229200015)

о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Княгининский Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Акатов Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Акатов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 52 ПЮ N 000596 от 14.04.2014 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Княгининский Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 производство по заявлению ИП Акатова Ю.В. прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы ссылается на то, что были нарушены его права на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно относится, поскольку он привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Кроме того, ИП Акатов Ю.В. указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени начала рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации Княгининский Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области при проведении повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети на улице Аграрная в городе Княгинино Нижегородской области 14.04.2014 выявлено нарушение правил эксплуатации транспортного средства автомобиля Лада 217230 гн М580НХ/152, а именно осуществлен его выпуск на линию с непройденным техническим осмотром. По факту выявленного нарушения в отношении ИП Акатова Ю.В. 14.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением 52 ПЮ N 000596 от 14.04.2014, ИП Акатов Ю.В. Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственный технический осмотр.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), содержится разъяснение о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Акатов Ю.В. оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает в частности ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра. Данная статья находится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление Акатова Е.Ю. о признании незаконным постановления административного органа 52 ПЮ N 000596 от 14.04.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, не подведомственно арбитражному суду.

Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Судебное заседание по заявлению ИП Акатова Ю.В. с участием представителя заявителя состоялось 21 июля 2014 года в 12 часов 35 минут. Аудиозапись приобщена к материалам дела. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 21 июля 2014 года на 16 часов 30 минут. После перерыва стороны на судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись не велась.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд общей юрисдикции необоснованно отказал в рассмотрении заявления, судом кассационной инстанции отклоняется.

В материалах дела содержится справка о том, что Акатов Ю.В. обращался в Княгининский районный суд Нижегородской области по вопросу обжалования постановления 52 ПЮ N 000596 от 14.04.2014. Однако жалоба с приложенными к ней документами в данный суд не поступала.

Таким образом, ИП Акатов Ю.В. не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Княгининский Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления. В связи с изложенным, ИП Акатов Ю.В. не использовал свое право на рассмотрение заявления в суде общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, сделанных судами и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Акатова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А43-9643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акатова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева