Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф01-4903/14 по делу N А38-41/2014

Нижний Новгород

26 ноября 2014 г.

Дело N А38-41/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пуртовой И.В. (доверенность от 19.11.2014 N 0112/10701)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-41/2014

по заявлению администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.10.2013 по делу N 02-06/116-13,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл",

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования "Звениговкский муниципальный район" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, Управление) от 01.10.2013 по делу N 02-06/116-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ").

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным пунктов 1, 2 и 3 решения Управления. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 34, часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ); их выводы не соответствую фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Управление указывает, что в нарушение Закона о размещении заказов в составе аукционной документации на официальном сайте размещена только аукционная документация и образцы заполнения заявок, рекомендуемые для участников размещения заказа, вместе с тем неправомерно не размещена проектно-сметная документация, не определены объем оказываемых услуг, требования, предъявляемые к качеству этих услуг, и технические характеристики объекта строительства. Ссылаясь на статьи 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган полагает, что участник размещения заказа обязан иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, однако в аукционной документации открытого аукциона на оказание услуг по строительному контролю на строительном объекте не конкретизированы требования к участникам размещения данного заказа, а также отсутствует инструкция по заполнению первой части заявки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в Управление обратилось ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" с жалобой на действия Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта "Детский сад на 110 мест в п. Шелангер Звениговского района, РМЭ".

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/116-13 по признакам нарушения законодательства о размещении заказов.

01.10.2013 по окончании проведения внеплановой проверки Управление приняло решение по делу N 02-06/116-13, пунктом 1 которого признало жалобу ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" частично обоснованной; пунктом 2 признало в действиях администрации Звениговского района нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; пунктом 3 признало в действиях администрации Звениговского района нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании пункта 5 решения Управления органу местного самоуправления выдано предписание от 01.10.2013 по делу N 02-06/116-13 об устранении в срок до 24.10.2013 выявленных нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме. В течение 10 дней со дня исполнения настоящего предписания Администрации необходимо представить в антимонопольный орган доказательства его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о размещении заказов, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.

В части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Закона.

В части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В пункте 3 Положения N 468 установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что Управление выявило отсутствие в аукционной документации конкретизированных требований к участникам размещения данного заказа в части необходимости наличия у них свидетельства СРО о допуске к работам по осуществлению строительного контроля; также в ней не определены объем оказываемых услуг; требования, предъявляемые к качеству услуг, и технические характеристики строительства, что исключает возможность формирования участниками размещения заказа предложения о цене контракта; не указано положение о возможности обеспечения исполнения контракта путем предоставления договора поручительства.

Оценив содержащийся в материалах дела муниципальный контракт, заключаемый по итогам открытого аукциона в электронной форме, суды правомерно посчитали, что соглашение между сторонами по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных норм следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ссылка Управления, основанная на письме ФАС России от 23.07.2010 N ИА/23610, о необходимости включения в состав аукционной документации на право выполнения работ по строительному подряду технической документации, несостоятельна, поскольку заключаемый по итогам аукциона муниципальный контракт имеет другую правовую природу и существенные условия договора.

Управление поддерживает позицию ГУП РМЭ "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" о том, что данный участник размещения заказа не может установить обоснованность цены муниципального контракта и определить размер своих расходов на услуги по строительному контролю.

Вместе с тем аукционная документация полностью позволяет сформировать вывод о возможных расходах при осуществлении услуг по строительному контролю и о размере достаточной цены за оказанные услуги.

Так, в пункте 15 Положения N 468 установлено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль". Нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, также определены в Положении N 468.

Аналогичный порядок, применяемый органами местного самоуправления при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых из средств муниципальных бюджетов, установлен в Республике Марий Эл.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 02.09.2010 N 1041 "О нормативах расходов на содержание заказчика и осуществление им строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства в Республике Марий Эл, финансируемых из средств республиканского бюджета или частично с привлечением средств муниципальных бюджетов" также установлено, что расчет расходов заказчика определяется в процентах от сметной стоимости строительства.

Из представленных в материалы дела технического задания, аукционной документации и обоснования начальной (максимальной) цены контракта следует, что муниципальный заказчик определили сметную стоимость работ в ценах января 2000 года, нормативы расходов на содержание заказчика (2,14 процента), стоимость услуг по строительному контролю в ценах 01.2000 и в текущих ценах, НДС, на основании которых рассчитана начальная максимальная цена контракта.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что расчет цены контракта на осуществление строительного контроля полностью соответствует действующему законодательству.

Также в техническом задании перечислены характеристики оказываемых услуг и предусмотрено, что заказчик в течение трех дней после подписания муниципального контракта передает заказчику - застройщику проектно-сметную и техническую документацию, необходимую для исполнения контракта.

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.10.2013 все семь участников аукциона смогли сформировать предложение о цене контракта и без проектно-сметной документации.

Суды сделали правильный вывод о том, что какой-либо неопределенности, необоснованности, произвольности в определении цены в аукционной документации не имелось. Она позволяет участникам аукциона сформировать предложение о цене услуги.

Само по себе заявление одного из участников о невозможности сформировать такое предложение вопреки всем остальным участникам аукциона не означает, что условия документации об аукционе являются незаконными, его результаты подлежат аннулированию, а заказчик нарушил часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными пункты 1 и 2 решения Управления от 01.10.2013.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении данного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Суды установили, что в пункте 3.2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе" части 3 раздела 1.2 аукционной документации муниципальный заказчик указал, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки, в том числе подпунктом 2 пункта 3.2.3 определил необходимость представления копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному подпунктом 1.6.3.1 аукционной документации, в случае, если в соответствии с действующим законодательством установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены Информационной картой аукциона.

Пункт 1.6.3.1 Информационной карты аукциона содержит информацию: "Соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона. В случае если выполнение работ, являющихся предметом аукциона, относятся к перечню видов работ, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, документом, подтверждающим возможность их выполнения участником размещения заказа, является, выданное саморегулируемой организацией, свидетельство о допуске к данному виду (видам) работ".

Управление полагает, что муниципальный заказчик не конкретизировал требование к участникам размещения заказа в части предоставления свидетельства СРО на работы по осуществлению строительного контроля.

Из извещения N 0108300014013000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме следует, что предметом аукциона являются работы по осуществлению строительного контроля, которые включены в подраздел 32 раздела 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Следовательно, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа в силу действующего законодательства обязан иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Судами установлено, что все участники, допущенные к участию в аукционе, в составе второй части заявки представили соответствующие свидетельства СРО (том 2, листы дела 3 - 10), которые содержали сведения о допуске организаций, участников аукциона, к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вторые части заявок всех участников аукциона признаны соответствующими требованиям.

Документация об аукционе обращена к потенциальным участникам размещения заказа, и содержит, в том числе, требования непосредственно к самим участникам и их квалификации; из нее понятно, какое свидетельство необходимо представить в составе второй части заявки.

Таким образом, довод Управления об отсутствии в аукционной документации конкретизации в требований к участникам размещения заказа необоснован, в связи с чем не может служить основанием для признания в действиях Администрации нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что со стороны органа местного самоуправления отсутствовало нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в связи с чем пункт 3 решения антимонопольного органа также является незаконным, не соответствующим Закону N 94-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления в части пунктов 1,2 и 3 не соответствовало Закону N 94-ФЗ и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование органа местного самоуправления в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А38-41/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева