Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф01-5020/14 по делу N А39-5716/2013

Нижний Новгород

26 ноября 2014 г.

Дело N А39-5716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Шикаева С.В. (доверенность от 08.10.2014),

от ответчика: Дадаева С.А. (доверенность от 12.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-5716/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"

(ИНН: 1326211979, ОГРН: 1091326002151)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН-СТРОЙ"

(ИНН: 1328906743, ОГРН: 1071328001381)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН-СТРОЙ" (далее - ООО "НЕОН-СТРОЙ") о взыскании 707 197 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2012 N 745 и 357 133 рублей 98 копеек неустойки.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГазОЙЛ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, доказательствами по делу, в том числе информационным отчетом оборудования, а также подписанным ответчиком актом сверки расчетов от 08.07.2013 подтверждается факт получения ООО "ГазОЙЛ" нефтепродуктов по спорным товарным накладным на искомую сумму. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В подтверждение позиции по делу ООО "ГазОЙЛ" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.02.2012 ООО "ГазОЙЛ" (поставщик) и ООО "НЕОН-СТРОЙ" (покупатель) подписали договор N 745 поставки нефтепродуктов и обслуживания в системе безналичных расчетов по смарт-картам, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю (его доверенному лицу), а покупатель - принимать и оплачивать моторное топливо видов и марок, находящихся на любой из МАЗС поставщика.

Конкретный вид топлива и марки топлива определяются покупателем (его доверенным лицом) исходя из своих потребностей в момент предъявления пластиковой карты оператору ТРК, по ценам, согласованным в спецификации (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что истец передал ответчику шесть пластиковых карт на заправку принадлежащих последнему автомобилей жидким топливом марок Аи-92 и Аи-95.

В приложении N 2 к договору (спецификация) стороны согласовали отпускную цену подлежащего поставке топлива.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты осуществляются путем банковского перевода денежных средств на счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу, либо, при согласии сторон, путем зачета встречных однородных требований в течение трех дней с момента предъявления первичных документов (счет-фактура, товарная накладная, чек по операциям обслуживания смарт-карт) или по предоплате.

Оператор ТРК поставщика после завершения расчетов обязан выдать предъявителю пластиковой карты чек платежного терминала, отражающий вид и марку полученного топлива, его количество, цену и общую стоимость (пункт 4.8 договора).

В соответствии с разделом 5 договора "Приемка и сдача товара" товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству на основании показателя информационного табло ТРК в момент заправки и данным чека торгового терминала, выдаваемого покупателю, а также контрольной ленты торгового терминала поставщика.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки оплаты отпущенного товара покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности.

По утверждению истца, с 10.02.2012 по 31.08.2013 он отпустил ответчику моторное топливо на сумму 707 197 рублей 98 копеек и направил уведомление (исх. от 08.11.2013 N 562) с товарными накладными для подписания.

В претензии от 31.10.2013 N 538 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ГазОЙЛ" в суд с иском о взыскании 707 197 рублей 98 копеек долга и 357 133 рублей 98 копеек договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт передачи товара ответчику на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что передача (отпуск) топлива подтверждается выдачей представителю покупателя чека оборудования. В случае возникновения разногласий по количеству и ассортименту выбранных нефтепродуктов, стороны считают, что достоверной является информация, указанная на чеке оборудования, контрольном чеке оборудования (второй экземпляр чека оборудования, остающийся у поставщика) и (или) в информационном отчете оборудования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи ответчику товара на искомую сумму истец представил распечатку информационного отчета, в которой отражены операции по отпуску товара.

Оценив данную распечатку, с учетом того, что в ней содержатся данные, которые противоречат содержанию приложений N 1 и 2 к договору, и при отсутствии доказательств невозможности внесения указанных сведений в ручном режиме, суды установили, что данный отчет не подтверждает факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным.

Вопреки предложению суда ООО "ГазОЙЛ" не представило первичных документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику, в частности, вторых экземпляров чеков торгового оборудования и контрольных лент торговых терминалов.

Акт сверки расчетов от 08.07.2013 правомерно отклонен судами, поскольку не содержит ссылок на спорный договор и при наличии иных договоров, подписанных сторонами, а также в отсутствие первичных документов, не подтверждает возникновения у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А39-5716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова