Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4833/14 по делу N А43-26850/2013

Нижний Новгород

24 ноября 2014 г.

Дело N А43-26850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Садковой Л.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 94)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-26850/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект"

(ИНН: 5262238708, ОГРН: 1095262002550)

о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 22.08.2013 N 06-5046, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013 N 01780/017698, акта проверки от 21.08.2013 N 06-5046 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 15.11.2013 N 017680 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 22.08.2013 N 06-5046, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013 N 017680/017698, акта проверки от 21.08.2013 N 06-5046 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган), а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 15.11.2013 N 017680 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.02.2014 производство по делу в части требования о признании незаконными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013 N 017680/017698 и акта проверки от 21.08.2013 N 06-5046 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменении.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Вывод судов о том, что составленные Управлением Роспотребнадзора протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акт проверки, не являются ненормативными актами в смысле части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен и противоречит статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, статье 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктам 6, 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2001 N 1372н. По мнению заявителя, протокол осмотра от 15.08.2013 N 017680/017698 содержит фальсифицированные данные, что подтверждают данные видеонаблюдения. В акте проверки от 21.08.2013 N 06-5046 отсутствуют подписи должностных лиц, проводивших проверку, данные о внесении записи в Журнал проверок. Надзорный орган в нарушение части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в предписании об устранении выявленных нарушений от 22.08.2013 N 06-5046 и постановлении от 15.11.2013 N 017680 о привлечении к административной ответственности неправильно указал юридический и фактический адреса ООО "Респект".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Надзорный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 08.07.2013 N 06-5046 уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора 21.08.2013 осуществило ежегодную плановую проверку бара, принадлежащего ООО "Респект", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Корейская, дом 4.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушение Обществом пунктов 3.14, 5.13, 5.15, 12.1, 15.1 (абз. 7) санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", выразившиеся в отсутствие туалета и раковины для мытья рук посетителей, отсутствии маркировки уборочного инвентаря, отсутствии дезинфицирующих средств, отсутствии медицинских книжек сотрудников, а также наличие летающих насекомых.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2013 N 06-5046.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 22.08.2013 N 06-5046, согласно которому ООО "Респект" надлежало в срок до 01.11.2013 устранить нарушения и представить в надзорный орган информацию о проделанной работе.

Усмотрев в действиях ООО "Респект" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора составило протокол от 22.08.2013 N 06-5046 и приняло постановление от 15.11.2013 N 017680 о назначении Обществу наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с выданными надзорным органом предписанием от 22.08.2013 N 06-5046, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013 N 017680/017698, актом проверки от 21.08.2013 N 06-5046; постановлением от 15.11.2013 N 017680 о привлечении к административной ответственности, и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 29, 117, частью 1 статьи 198, статьей 207, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал Обществу в части удовлетворения требования об отмене предписания от 22.08.2013 N 06-5046 и постановления от 15.11.2013 N 017680 о привлечении к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности истек и не подлежит восстановлению в связи с отсутствием уважительных причин для этого. В части требования о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 22.08.2013 N 06-5046 и акта проверки от 21.08.2013 N 06-5046 суд прекратил производство в связи с тем, что данные документы не являются ненормативными правовыми актами по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока на судебное обжалование является уважительная причина его пропуска. Однако законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока для обжалования. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Респект" получило оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности 25.11.2013, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением N 60391568050494.

Однако с заявлением о признании его незаконным и отмене Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 21.01.2013 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Респект" не указало уважительных причин, по которым оно пропустило срок оспаривания постановления, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Надзорный орган указал на данное обстоятельство как на самостоятельное основание к отказу в удовлетворении требования.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления надзорного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления надзорного органа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 15.11.2013 N 017680 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты нарушения Обществом пунктов 3.14, 5.13, 5.15, 12.1, 15.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Представленный в материалы дела надзорным органом акт проверки от 25.12.2013 N 06-8538 свидетельствует о том, что выявленные нарушения устранены Обществом в установленные оспариваемым предписанием сроки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание уполномоченного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Суды установили, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013 N 017680/017698 и акт проверки от 21.08.2013 N 065046 не содержат каких-либо предписаний, не изменяют и не отменяют прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, сами по себе не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а являются документами, фиксирующими процесс осуществления осмотра и результаты проверки в рамках проводимой проверки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые протокол осмотра и акт проверки не являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А43-26850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Респект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Респект" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков