Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф01-4823/14 по делу N А82-10542/2013

Нижний Новгород

25 ноября 2014 г.

Дело N А82-10542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района": Фролова К.Е. (доверенность от 06.02.2014 N 46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-10542/2013

по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

об обязании передать техническую документацию

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - ЗАО "Верхневолжская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Суздальская" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ярославль, проезд Ушакова, дом N 16.

В связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 проведена замена ответчика с ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" на ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (далее - ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Управдом Фрунзенского района" передать ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по проезду Ушакова города Ярославля и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным домом, а именно:

- документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, необходимые для осуществления регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, в том числе карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10.

Суд исходил того, что собственники многоквартирного дома N 16 по проезду Ушакова города Ярославля выбрали в качестве новой управляющей организации ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", в связи с чем у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на дом.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

По мнению заявителя, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" не приобрело статуса вновь избранной управляющей организации для дома N 16 по улице Ушакова города Ярославля; не представлены доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали избранный способ управления и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" приступило к управлению данным домом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проезд Ушакова, дом 16, 16.05.2013 приняли решение о заключении договора управления с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

Собственники многоквартирного дома N 16 по проезду Ушакова города Ярославля и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" заключили договоры управления многоквартирным домом.

До указанной даты управляющей организацией в отношении спорного дома являлось ЗАО "Управляющая компания "Суздальская", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" 28.05.2013 получило уведомление о заключении договоров управления между собственниками дома и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" с 01.07.2013. Кроме того, в уведомлении содержалось требование о передаче вновь избранной управляющей организации документации, связанной с управлением жилым домом.

Председатель совета дома 04.07.2013 повторно обратился к управляющей организации с просьбой в срок до 10.07.2013 передать документацию.

Невыполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что собственники многоквартирного дома приняли решение от 16.05.2013 о заключении договора управления с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". Приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", собственники помещений в доме выразили волеизъявление на расторжение договора управления с ЗАО "Управляющая компания "Суздальская".

Доказательств того, что решение общего собрания от 16.05.2013 оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации и, соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил N 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом выбора собственниками в качестве новой управляющей организации ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на дом. Вследствие неисполнения ответчиком данной обязанности суд обоснованно удовлетворил исковое требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А82-10542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов