Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4922/14 по делу N А28-15295/2013

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А28-15295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества

с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-15295/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис"

(ИНН: 4345272980, ОГРН: 1104345002882)

к муниципальному казенному образовательному учреждению средней

общеобразовательной школе п. Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области

(ИНН: 4312005192, ОГРН: 1024300752134)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АгроСтрой"

(ИНН: 4345355971, ОГРН: 1134345009765),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - ООО "РЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Учреждение) о взыскании 376 188 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.08.2013 и 22 518 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2013 по 18.03.2014, а также о взыскании суммы обеспечения в размере 134 241 рубля 70 копеек и 3 957 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2013 по 29.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АгроСтрой" (далее - ООО "СК АгроСтрой").

Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 395, статьей 431, пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 721 и 746, пунктом 4 статьи 753, пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.04.2014 с Учреждения в пользу Общества взыскал 510 430 рублей долга, 25 301 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 708 рублей 06 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы на сумму 376 188 рублей 30 копеек выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком, основания для удержания суммы обеспечения в размере 134 241 рубля 70 копеек отпали.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Учреждения в пользу Общества 320 846 рублей 38 копеек задолженности, 17 304 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8652 рубля 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать". Апелляционный суд пришел к выводу, что работы выполнены не в полном объеме.

Общество частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключенный сторонами муниципальный контракт не предусматривает применение понижающего коэффициента. Суд неправомерно определил стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебный акт оставить без изменения и рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.08.2013) муниципальный контракт от 23.08.2013 N 0140300028913000033.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы системы отопления школы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ - с момента выдачи заказчиком подрядчику уведомления о начале выполнения работ и в течение 60 календарных дней (раздел 4 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта его цена составляет 1 123 221 рубль 62 копейки, является твердой и изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств из областного бюджета. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ по форме КС-11, КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры и документы в соответствии с техническим заданием (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Сдача-приемка работ осуществляется совместно заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющий строительный контроль. По готовности работ подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию, согласованную с организацией, осуществляющий строительный контроль, на соответствие фактически выполненным работам. По итогам приемки сторонами оформляется акт о приемке выполненных работ, при не предоставлении подрядчиком исполнительной документации работы считаются незаконченными и акт о приемке работ не подписывается. Работы считаются выполненными после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-11, КС-2, КС-3 (пункты 1.2, 3.3, 5.2, 5.4, 5.6, 6.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае выявления несоответствия объемов и качества выполненных работ условиям технического задания организация, осуществляющая строительный контроль, выдает подрядчику предписание об устранении недостатков.

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 контракта).

Платежными поручениями от 13.12.2013 N 703 и от 26.12.2013 N 764 Учреждение частично оплатило работы на сумму 747 033 рубля 32 копейки.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту стороны заключили договор залога денежных средств от 22.08.2013 N 1/2013.

По условиям данного договора Общество (залогодатель) предоставляет Учреждению (залогодержатель) денежные средства в размере 134 241 рубля 10 копеек в обеспечение исполнения контракта N 0140300028913000033.

Факт внесения указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.08.2013 N 115.

В рамках договора от 26.08.2013 ООО "СК АргоСтрой" осуществляло функции строительного контроля на указанном объекте.

Уведомлением от 26.08.2013 N 53 заказчик сообщил подрядчику сведения об организации, осуществляющий строительный контроль.

Уведомлениями от 25.10.2013, от 18.11.2013 истец сообщил ответчику о выполнении работ, о проведении гидравлических испытаний, о передаче сопроводительной документации, в том числе и на материалы, о запуске отопления в школе с 24.10.2013.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акт от 24.10.2013 N 1 приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 123 221 рубль 62 копейки рублей (формы КС-2 и КС-3) от 24.10.2013 (получены заказчиком 24.10.2013).

ООО "СК АгроСтрой" в письме от 30.10.2013 N 51 сообщило Учреждению, что в ходе освидетельствования работ по монтажу системы отопления, выполненных Обществом выявлено, что трубопроводы в местах пересечения перекрытий и стен частично проложены без гильз; фактически выполненные работы не соответствуют техническому задания (радиаторов марки МС-140 М установлено на 372 штуки меньше, не установлены грязевики в количестве 2 штук, не установлены манометры в количестве 4 штук, покраска выполнена на 89 квадратных метров меньше).

Заказчик отказался подписывать акты приемки работ от 24.10.2013 по причинам, изложенным в письме ООО "СК АгроСтрой" от 30.10.2013: радиаторов установлено на 372 штуки меньше, не установлены грязевики - 2 штуки; не установлены манометры - 4 штуки, покраска выполнена на 89 квадратных метров меньше, потребовал устранить указанные дефекты, и указал на необходимость проверки сметы на фактически выполненные объемы в РЦСС (письмо от 31.10.2013 N 73).

Учреждение в дополнение к письму от 31.10.2013 направило Обществу претензию от 06.11.2013 N 77, в которой указало на свое несогласие со сметой на фактический объем работ в части неприменения подрядчиком понижающего коэффициента по итогам аукциона, расценок по дополнительным работам, просило представить исправленную смету для проверки в РЦЦС и устранить недоделки, указанные в письме от 31.10.2013.

Письмом от 14.11.2013 N 84 заказчик потребовал от подрядчика представить акты КС-11, КС-2 на фактический объем работ с понижающим коэффициентом; на дополнительные работы с понижающим коэффициентом; локальную смету и справку о стоимости работ КС-3 на дополнительные работы; акт приема-передачи возвратных материалов (демонтированных радиаторов), оплатить расходы по электроэнергии, понесенные в связи с выполнением работ.

Подрядчик направил заказчик претензию (получена заказчиком 19.11.2013), в которой потребовал оплаты выполненных работ и возврата суммы обеспечения с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик отказался выполнить требование подрядчика ввиду нарушений им условий контракта (ответ на претензию от 26.11.2013 N 90) и 02.12.2013 предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением контракта на сумму 376 188 рублей 30 копеек.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и по возврату внесенных в качестве залога денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом, Общество не выполнило. Стоимость фактически выполненных работ с учетом понижающего коэффициента составила 933 638 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту в ином объеме.

С учетом того, что Учреждение оплатило выполненные работы на сумму 747 033 рубля 32 копейки, подлежащая взысканию сумма обоснованно определена апелляционным судом в размере 186 604 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о необоснованном применении понижающего коэффициента, поскольку расчет стоимости выполненных работ без применения коэффициента по итогам аукциона влечет за собой оплату работ, предусмотренных контрактом, по цене превышающей стоимость работ, сформированной по итогам аукциона.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им. Полномочиями по их переоценке суд округа не наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А28-15295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков