Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф01-4377/14 по делу N А79-9999/2013

Нижний Новгород

26 ноября 2014 г.

Дело N А79-9999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии":

Александровой И.В. по доверенности от 12.08.2014 N 137,

Егоровой Е.В. по доверенности от 13.01.2014 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пик-1"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2014,

принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А79-9999/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-1"

(ИНН: 2130032656, ОГРН: 1072130020710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

о признании договора недействительным в части

и обязании произвести перерасчет платы за отопление

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество) о признании недействительным пункта 8.2 договора от 01.01.2009 N 3756 и обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии с октября по декабрь 2011 года на сумму 14 389 490 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 774 070 рублей с октября по декабрь 2011 года и отказался от требований в части признания пункта 8.2 договора от 01.01.2009 N 3756 недействительным. Суд принял уточнение и частичный отказ от иска.

Требования истца основаны на статьях 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период Общество предъявило к оплате Управляющей организации, а последняя оплатила количество тепловой энергии не в соответствии с данными приборов учета, а сверх потребленного населением коммунального ресурса.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.03.2014 прекратил производство по делу в части признания пункта 8.2 договора от 01.01.2009 N 3756 недействительным; в остальной части в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2014 и постановление от 07.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению заявителя, он доказал все три условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Выставленные счета-фактуры за спорный период и оплата их в полном объеме истцом в ресурсоснабжающую организацию свидетельствуют о приобретении и сбережении имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; предъявление сумм сверх показаний приборов учета противоречит действующему законодательству.

Управляющая организация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А79-9999/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПИК-1" (абонент) подписали договор от 01.01.2009 N 3756 снабжения тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Перечень объектов абонента, на которые истцом осуществляется подача тепловой энергии, определен сторонами в акте о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющимся приложением N 3 к договору.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали ориентировочное количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 8.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года.

На основании пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

По итогам расчета энергоснабжающая организация оформляет в двух экземплярах счет-фактуру и акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, которые направляются абоненту (пункт 8.4 договора).

Общество предъявило к оплате Управляющей организации счета-фактуры по каждому спорному месяцу с приложением актов отпуска тепловой энергии от 31.10.2011 N 94696, от 30.11.2011 N 99353, от 31.12.2011 N 103307, с расшифровкой количества тепловой энергии и расчетов ее потребления. Названные документы подписаны сторонами без замечаний и оплачены в полном объеме.

Посчитав, что Общество предъявило Управляющей организации для оплаты количество тепловой энергии, израсходованной на отопление с октября по декабрь 2011 года, сверх потребленного населением коммунального ресурса и не в соответствии с данными приборов учета, истец обратился в суд с иском о проведении перерасчета неосновательно уплаченных денежных средств в сумме 774 070 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, приняла постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что ответчик предъявил к оплате счета-фактуры по каждому месяцу с приложением актов отпуска тепловой энергии, расшифровки количества тепловой энергии и ежемесячных расчетов потребленной энергии по каждому дому, составленных на основании актов снятия показаний приборов учета, представленных истцом; сторонами подписаны акты отпуска тепловой энергии от 31.10.2011 N 94696, от 30.11.2011 N 99353, от 31.12.2011 N 103307 без замечаний, спора по ним не имелось; выставленные счета-фактуры полностью оплачены истцом; данные истца об ином объеме потребленной в спорный период тепловой энергии допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств у судов отсутствовали.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов в силу полномочий, закрепленных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А79-9999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева