Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4818/14 по делу N А79-8150/2013

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А79-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Налисиной О.Ю. (доверенность от 12.12.2013),

от ответчика: Петровой И.А. (доверенность от 14.11.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-8150/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест"

(ИНН: 7817038999, ОГРН: 1027808762046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство"

(ИНН: 2127312036, ОГРН: 1022100971496)

о взыскании 778 698 рублей 66 копеек,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Тандер",

открытое акционерное общество "Каскад-АСУ",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Монолитное строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест"

о взыскании 431 917 рублей 30 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" (далее - ООО "Розенберг Норд-Вест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство") о взыскании 707 907 рублей 87 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.01.2010 N 01 на выполнение субподрядных работ, и 70 790 рублей 79 копеек неустойки.

ООО "Монолитное строительство" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Розенберг Норд-Вест" о взыскании 391 435 рублей 57 копеек убытков в целях возмещения расходов на устранение недостатков работ и 40 481 рубля 73 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2011 по 05.12.2013.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 310, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественным выполнением субподрядчиком работ, а также уклонением от устранения выявленных замечаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" и общество с ограниченной ответственностью "Каскад-АСУ".

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.02.2014 удовлетворил иск ООО "Розенберг Норд-Вест" в сумме 224 508 рублей 13 копеек, в том числе 199 343 рублей 44 копеек основного долга, 19 934 рублей 34 копеек неустойки, 5230 рублей 35 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Встречный иск ООО "Монолитное строительство" к ООО "Розенберг Норд-Вест" удовлетворен в сумме 401 983 рублей 10 копеек, в том числе 391 435 рублей 57 копеек убытков, 10 547 рублей 53 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Произведен зачет взаимных требований и взыскано с ООО "Розенберг Норд-Вест" в пользу ООО "Монолитное строительство" 177 474 рубля 97 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 данное решение отменено, требование, заявленное ООО "Розенберг Норд-Вест", удовлетворено.

ООО "Монолитное строительство" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный документ.

По-мнению ООО "Монолитное строительство", судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Подробно доводы ООО "Монолитное строительство" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Розенберг Норд-Вест" в отзывах от 19.11.2014 и 24.11.2014 не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2014.

После перерыва ООО "Розенберг Норд-Вест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и закрытое акционерное общество "Тандер" (заказчик) заключили контракт N ЦНТ/2/0425/09 на строительство торгового комплекса - гипермаркета в Новочебоксарске, на улице Винокурова, 64, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе по выполнению работ по разработке, авторскому надзору, согласованию и экспертизе проекта (в том числе изыскательских работ) на весь объект в целом; по оказанию услуг по сбору и выполнению технических условий, оформлению разрешительной и приемо-сдаточной документации, по проведению строительно-монтажных и пусконаладочных работ и погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта общий срок выполнения работ составляет 11 месяцев, начиная с даты передачи генподрядчику документов и исходных данных для разработки типового задания на проектирование и строительство гипермаркета "Магнит". График производства работ предусмотрен приложением N 4 к контракту.

Для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, поставке и монтажу систем автоматизации, диспетчеризации, для проведения пусконаладочных работ по этим системам на объекте ООО "Монолитное строительство" привлечен субподрядчик - ООО "Розенберг Норд-Вест", с которым заключен договор от 20.01.2010 N 01.

Стоимость субподрядных работ определена ориентировочно в размере 12 348 000 рублей, в том числе работ по разработке проектно-сметной документации - 150 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены статьей 3 договора: начало - в течение 20 дней с момента перечисления аванса, окончание - до 20.04.2010.

В пункте 5.3 договора субподряда стороны предусмотрели обязанность субподрядчика в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, своими силами в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали выполнение на объекте дополнительных работ - поставку и монтаж дополнительных щитов автоматики, а также проведение работ в соответствии с требованиями заказчика (ЗАО "Тандер") согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению на сумму 699 854 рубля 38 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 субподрядчик принял на себя обязательство дополнительно выполнить работы по поставке и монтажу системы автоматики ИТП на объекте в соответствии с приложением N 1 на сумму 513 863 рубля 92 копейки.

Работы, предусмотренные указанным договором, выполнены истцом и ответчиком приняты, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ за июнь - август 2010 года от 25.08.2010 N 1 на сумму 12 348 000 рублей, на сумму 699 854 рубля 38 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2010 N 1 на сумму 9 480 219 рублей 98 копеек, от 25.08.2010 N 1 на сумму 2 867 780 рублей 02 копейки, на сумму 699 854 рубля 38 копеек, от 30.09.2010 на сумму 513 863 рубля 92 копейки, на общую сумму 13 561 718 рублей 30 копеек.

30.04.2010 актом рабочей комиссии по объекту "ГМ Магнит" в городе Новочебоксарске, на улице Строителей, дом 21, объект принят в эксплуатацию после устранения замечаний, представленных в "Перечне замечаний и недоделок к акту рабочей комиссии по объекту".

04.05.2010 закрытому акционерному обществу "Тандер" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Строителей, 21.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ООО "Монолитное строительство" перед ООО "Розенберг Норд-Вест" составила 707 907 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Розенберг Норд-Вест" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы.

ООО "Монолитное строительство" обратилось в суд со встречным иском, указав на замечания и недоделки в отношении выполненных субподрядчиком работ, которые отражены рабочей комиссией в акте от 16.09.2011 и которые в нарушение пункта 7.3 договора от 20.01.2010 ООО "Розенберг Норд-Вест" не устранены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика права на получение гарантийной суммы в связи с недостатками в выполненных работах, отраженными в акте. При этом суд не принял во внимание довод ООО "Розенберг Норд-Вест" о том, что оно не было уведомлено о необходимости устранения недостатков работ и что не получало соответствующего требования об их устранении.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменил, апелляционную жалобу ООО "Розенберг Норд-Вест" удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, факты выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 20.01.2010 на общую сумму 13 561 718 рублей 30 копеек, и их приемка генподрядчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на указанную сумму, подписанными генподрядчиком без замечаний и возражений.

В силу пункта 2.7 договора генподрядчик вправе удержать гарантийную сумму в размере 5 процентов от стоимости работ - 678 085 рублей 92 копейки. Объект введен в эксплуатацию в мае 2010 года, и по пункту 2.8 договора субподряда у генподрядчика возникла обязанность по уплате гарантийной суммы субподрядчику в июне 2010 года.

Данную обязанность ООО "Монолитное строительство" не исполнило, так как имелись замечания к выполненным работам, отраженные в акте от 16.09.2011.

Акт рабочей комиссии по объекту от 30.04.2010 составлен до того, как были подписаны акты о приемке выполненных работ, в период с мая по сентябрь 2010 года. Данные акты подписаны генподрядчиком без замечаний и подтверждают факты устранения субподрядчиком недостатков работ, что позволило генподрядчику принять работы в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления генподрядчиком субподрядчика о выявлении недостатков выполненных работ. Письма ЗАО "Тандер" были направлены в адрес ООО "Монолитное строительство" и доказательств уведомления о них ООО "Розенберг Норд-Вест" не представлено. Документально не подтверждено, что Кубанцев Д.В., указанный в акте от 16.09.2011, являлся представителем субподрядчика и имел полномочия на подписания данного акта от его имени. Доверенность либо приказ о возложении на Кубанцева Д.В. таких полномочий не представлены.

Вместе с тем, из сведений о застрахованных лицах ООО "Розенберг Норд-Вест", о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, штатного расписания этой организации следует, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ООО "Розенберг Норд-Вест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным утверждение ООО "Монолитное строительство" об уведомлении субподрядчика о недостатках выполненных работ.

19.02.2013 ООО "Монолитное строительство" заключило с ООО "Каскад-АСУ" договор на выполнение субподрядных работ.

В статье 723 ГК РФ указано, что необходимым условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является доказательство факта, что недостатки возникли по вине подрядчика.

Генподрядчик поручил выполнение работ на устранение выявленных недостатков третьему лицу, не установив причин их возникновения, не уведомив субподрядчика о необходимости присутствия при составлении акта о факте выявленных недостатков.

Вместе с тем в акте от 16.09.2011 содержится лишь указание на недостатки, в нем не установлены причины их возникновения. Доказательств наличия недостатков работ, причин их возникновения ООО "Монолитное строительство" не представило.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "Розенберг Норд-Вест" о взыскании задолженности, признанной сторонами в акте сверки в размере 707 907 рублей 87 копеек. Довод ООО "Монолитное строительство" о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером общества судом первой инстанции отклонен. Данный вывод сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.1 договора за задержку платежей, предусмотренных в пункте 2.6. договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы задержанных платежей за каждый календарный день задержки. Общая сумма неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора, не может превышать 10 процентов от суммы задержанных платежей.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате судом установлен, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 10 процентов от суммы долга - 70 790 рублей 79 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ООО "Монолитное строительство" не представило надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ООО "Розенберг Норд-Вест" работах, причинную связь между отраженными в акте недостатками и выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору от 20.01.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А79-8150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А79-8150/2013 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков