Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 01АП-2006/14

г. Владимир

01 августа 2014 г.

Дело N А79-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу N А79-8150/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 778 698 руб. 66 коп., с привлечением третьих лиц закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Каскад-АСУ", по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" о взыскании 431 917 руб. 30 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" (далее - ООО "Розенберг Норд-Вест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство") о взыскании 707 907 руб. 87 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.01.2010 N 01 на выполнение субподрядных работ, и 70 790 руб. 79 коп. неустойки.

ООО "Монолитное строительство" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Розенберг Норд-Вест" о взыскании 391 435 руб. 57 коп. убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков и 40 481 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.10.2011 по 05.12.2013.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 310, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением субподрядчиком работ и уклонением от устранения выявленных замечаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" и общество с ограниченной ответственностью "Каскад-АСУ".

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.02.2014 удовлетворил иск ООО "Розенберг Норд-Вест" в сумме 224 508 руб. 13 коп., в том числе 199 343 руб. 44 коп. основного долга, 19 934 руб. 34 коп. неустойки, 5230 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал; встречный иск ООО "Монолитное строительство" к ООО "Розенберг Норд-Вест" удовлетворил в сумме 401 983 руб. 10 коп., в том числе 391 435 руб. 57 коп. убытков, 10 547 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал; произвел зачет взаимных требований и взыскал с ООО "Розенберг Норд-Вест" в пользу ООО "Монолитное строительство" 177 474 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Розенберг Норд-Вест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 изменить, удовлетворить исковые требования ООО "Розенберг Норд-Вест" полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Монолитное строительство" отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 199 343 руб. 44 коп.

По мнению заявителя, судом неверно определен срок проведения расчетов между сторонами. Так объект был сдан в эксплуатацию 04.05.2010 и то гарантийная сумма должна быть выплачена ответчиком до 01.09.2010. Вместе с тем ответчик частично, в размере 169 521 руб. 48 коп. оплатил сумму гарантийного удержания. Удержание остальной суммы в размере 508 564 руб. 43 коп. происходит неправомерно, так как на момент наступления срока выплаты гарантийной суммы обстоятельства, которые могли бы считаться основанием для удержания гарантийной суммы, не наступили и не могли наступить, так как 30.09.2010 были подписаны последние акты КС-2 и справки КС-3, свидетельствующие о принятии генподрядчиком всех работ по объекту на сумму 13561718 руб. 30 коп. в полном объеме и без замечаний, объект принят в эксплуатацию.

Суд неправомерно удовлетворил встречный иск, так как оригинал акта рабочей комиссии от 16.09.2011 в суд не представлялся и заявитель был лишен возможности заявить о его фальсификации. О каких-либо недостатках после полной сдачи работ заявитель не извещался. Генподрядчик не представил доказательств наличия у субподрядчика возможности получить информацию, касающуюся выявления дефектов в выполненной работе. Лицо, подписавшее акт от 16.09.2011, Кубанцев Д.В. не является представителем ООО "Розенберг Норд-Вест" либо его работником.

Судом не установлена причинно-следственная связь между работами, выполненным истцом по договору, и работами, выполненными третьим лицом ООО "Каскад-АСУ".

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Монолитное строительство" возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 между ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (заказчик) заключен контракт N ЦНТ/2/0425/09 на строительство торгового комплекса - гипермаркет г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 64, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе работ по разработке, авторскому надзору, согласованию и экспертизе проекта (в том числе изыскательские работы) на весь объект в целом; услуг по сбору и выполнению технических условий, оформлению разрешительной и приемо-сдаточной документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 5.1 контракта общий срок выполнения работ 11 месяцев, начиная с даты передачи генподрядчику документов и исходных данных для разработки типового задания на проектирование и строительство гипермаркета "Магнит". График производства работ предусмотрен приложением N 4 к контракту.

Для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, поставке и монтажу систем автоматизации, диспетчеризации, пуско-наладочных работ по этим системам на объекте ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) привлечен субподрядчик ООО "Розенберг Норд-Вест", с которым заключен договор от 20.01.2010 N 01.

Стоимость субподрядных работ определена ориентировочно в размере 12 348 000 руб., в т.ч. стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

До начала проектных работ генподрядчик производит авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости проектных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Для приобретения материалов и оборудования генподрядчик производит авансовый платеж субподрядчику. Расчеты выполненных работ производятся на основании предъявленных субподрядчиком для оформления генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3. Генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по договору, получаемых за счет удержания средств из ежемесячной оплаты выполненных работ субподрядчика. Оплата гарантийной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика равными частями в течение последней платежной недели квартала, исчисляемого от даты сдачи объекта в эксплуатацию, по 25% от общей гарантийной суммы (пункты 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8 договора).

Сроки выполнения работ определены статьей 3 договора: начало - в течение 20 дней с момента перечисления аванса, окончание - до 20.04.2010.

В пункте 5.3 договора субподряда стороны предусмотрены обязанность субподрядчика в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, своими силами в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В статье 7 договора субподрядчик гарантировал высокое качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение всех неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации. Гарантийный период нормальной работы объекта и результатов работ, выполненных субподрядчиком, составляет 24 месяца от даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали выполнение на объекте дополнительных работ в виде поставки и монтажа дополнительных щитов автоматики, а также работы в соответствии с требованиями заказчика (ЗАО "Тандер") согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению на сумму 699 854 руб. 38 коп.

Перечень дополнительных работ и их стоимость согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, прилагаемом к дополнительному соглашению N 1.

Дополнительным соглашением N 2 субподрядчик принял на себя обязательство дополнительно выполнить работы по поставке и монтажу системы автоматики ИТП на объекте в соответствии с приложением N 1 на сумму 513 863 руб. 92 коп.

Работы, предусмотренные указанным договором, выполнены истцом и ответчиком приняты, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ за июнь-август 2010 года от 25.08.2010 N 1 на сумму 12 348 000 руб., на сумму 699 854 руб. 38 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2010 N 1 на сумму 9 480 219 руб. 98 коп., от 25.08.2010 N 1 на сумму 2 867 780 руб. 02 коп., на сумму 699 854 руб. 38 коп., от 30.09.2010 на сумму 513 863 руб. 92 коп., на общую сумму 13 561 718 руб. 30 коп. (т.1, л.д.34-45).

30.04.2010 актом рабочей комиссии по объекту "ГМ Магнит" в г.Новочебоксарск, ул.Строителей, д.21 объект принят в эксплуатацию после устранения замечаний, представленных в "Перечне замечаний и недоделок а акту рабочей комиссии по объекту.

04.05.2010 закрытому акционерному обществу "Тандер" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - построенного объекта капитального строительства "Гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ул.Строителей, 21 (т.1, л.д.129-130)

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ООО "Монолитное строительство" перед ООО "Розенберг Норд-Вест" составила 707 907 руб. 87 коп. (т.1, л.д.46)

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Розенберг Норд-Вест" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

ООО "Монолитное строительство" обратилось в суд с встречным иском, указывая на наличие замечаний и недоделок в выполненных субподрядчиком работах, отраженных рабочей комиссией в акте от 16.09.2011, которые в нарушение пункта 7.3 договора от 20.01.2010 ООО "Розенберг Норд-Вест" устранены не были.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 20.01.2010 на общую сумму 13 561 718 руб. 30 коп. и приемка их генподрядчиком, подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на указанную сумму, подписанными генподрядчиком без замечаний и возражений.

В силу пункта 2.7 договора у генподрядчика было право на удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости работ - 678 085 руб. 92 коп.

Объект введен в эксплуатацию в мае 2010 года и по условиям пункта 2.8 договора субподряда у генподрядчика возникла обязанность по оплате гарантийной суммы субподрядчику в течение последней платежной недели квартала, т.е. в июне 2010 года.

Данная обязанность ООО "Монолитное строительство" не исполнена ввиду наличия замечаний и недоделок в выполненных работах, отраженных в акте от 16.09.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика права на получение гарантийной суммы в связи с наличием недостатков в выполненной работе, отраженных в указанном акте. При этом суд не принял во внимание довод ООО "Розенберг Норд-Вест" о неуведомлении его о необходимости устранений недостатков и неполучении им требования об их устранении, сославшись на подписание акта рабочей комиссии по объекту от 30.04.2010 главным инженером субподрядчика Гусевым А.Г., гарантийное письмо от 02.09.2010 N 608 о завершении наладки СКАДА, письма ЗАО "Тандер" от 02.02.2011 N 42, 11.05.2011 N 123, акт от 16.09.2011, составленный с участием начальника КИПиА Кубанцева Д.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Акт рабочей комиссии по объекту от 30.04.2010 был составлен до подписания актов о приемке выполненных работ в период с мая по сентябрь 2010 года. Данные акты подписаны генподрядчиком без замечаний, что подтверждает факт устранения субподрядчиком отраженных в указанном акте работ, что позволило генподрядчику принять данные работы в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления генподрядчиком субподрядчика о выявлении недостатков в выполненной работе. Письма ЗАО "Тандер" были направлены в адрес ООО "Монолитное строительство" и доказательств уведомления о них ООО "Розенберг Норд-Вест" не представлено. Отсутствуют также подтверждения того, что Кубанцев Д.В., указанный в акте от 16.09.2011, являлся представителем субподрядчика и имел полномочия на подписания данного акта от его имени. Доверенность либо приказ о возложении на Кубанцева Д.В. таких полномочий не представлены.

Вместе с тем, из списка застрахованных лиц ООО "Розенберг Норд-Вест", сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, штатной расстановки организации следует, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ООО "Розенберг Норд-Вест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным утверждение ООО "Монолитное строительство" об уведомлении субподрядчика о наличии недостатков в выполненной им работе.

19.02.2013 ООО "Монолитное строительство" заключило с ООО "Каскад-АСУ" договор на выполнение субподрядных работ, как указал генподрядчик, на устранение выявленных недостатков.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для предъявления требования, связанного с недостатками результат работы в течение гарантийного срока, является доказательства факта, что недостатки возникли по вине подрядчика.

Генподрядчик поручил выполнение работ на устранение выявленных недостатков третьему лицу, не установив причин их возникновения, не уведомив субподрядчика о необходимости присутствия при составлении акта о факте выявленных недостатков.

Вместе с тем акт от 16.09.2011 содержит лишь указание на недостатки, но не устанавливает причин их возникновения. Иные надлежащие доказательства наличия недостатков, причин их возникновения ООО "Монолитное строительство" не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удержания генподрядчиком гарантийной суммы и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "Розенберг Нор-Вест" о взыскании задолженности, признанной сторонами в акте сверки в размере 707 907 руб. 87 коп. Довод ООО "Монолитное строительство" о подписании указанного акта сверки неуполномоченным лицом - главным бухгалтером общества судом первой инстанции отклонен. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.1 заключенного между сторонами договора за задержку платежей, предусмотренных в пункте 2.6. договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанных платежей за каждый календарный день задержки. Общая сумма неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора, не может превышать 10 % от суммы задержанных платежей.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате судом установлен, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 10 процентов от суммы долга 70 790 руб. 79 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку ООО "Монолитное строительство" не представило надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ООО "Розенберг Норд-Вест" работах, причинную связь между отраженными в акте недостатками и выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору от 20.01.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статей 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Розенберг Норд-Вест" на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу N А79-8150/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496, ИНН 2127312036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" (ОГРН 1027808762046, ИНН 7817038999) задолженность в сумме 707 907 руб. 87 коп., неустойку в размере 70 790 руб. 79 коп., 20 573 руб. 98 коп. в возврат государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" (ОГРН 1027808762046, ИНН 7817038999) из федерального бюджета 1 260 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2013 N 596.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова