Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-4517/14 по делу N А82-16700/2013

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А82-16700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014,

принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-16700/2013

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярдормост" (ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций"

(ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

о взыскании 192 081 рубля 45 копеек

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"

к государственному унитарному предприятию Ярославской области "Ярдормост"

о взыскании 31 621 рубля 30 копеек

и у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ярдормост" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - Общество) о взыскании 121 600 рублей договорной неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара по договору подряда от 22.04.2013 N 1260413, а также 70 481 рубля 45 копеек убытков.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 31 621 рубля 30 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 22.04.2013 N 1260413.

Решением суда от 08.04.2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 117 996 рублей 08 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.04.2013 N 1260413 за период с 13.06 по 19.09.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 522 рубля 12 копеек неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 21 по 25.08.2013. В результате проведенного судом зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 117 473 рубля 96 копеек неустойки за просрочку изготовления и поставки товара по договору за период с 13.06 по 19.09.2013.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что условиями договора предусмотрено 100 процентов предоплаты за поставляемую продукцию, что дает Обществу право при расчете неустойки за просрочку оплаты товара осуществлять зачет уплаченного Предприятием аванса, закрывая 65 процентов стоимости поставленного товара по каждой накладной, а на оставшиеся 35 процентов с каждой накладной с учетом трех дней для оплаты, начислять пени. Размер неустойки, взысканной судом с истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд неверно указал период и сумму задолженности Предприятия по оплате поставленного товара. Стоимость поставки от 27.08.2013 составляет 185 212 рублей, а не, как указал суд, 64 824 рубля, поэтому размер пеней, подлежащих взысканию с истца, составляет 14 126 рублей 36 копеек. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.04.2013 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) подписали договор N 1260413, согласно пунктам 1.1, 2.3, 4.2, 4.6, 6.2, 6.3 которого подрядчик обязуется изготовить и поставить на основании переданной заказчиком проектной документации на объект "Реконструкция пешеходных переходов автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке км 273 + 800 - 278 + 000 в Ярославской области", по проекту 193/10-ПР-ТРК-3.4.2/0133-АС, перильные ограждения лестниц и перильные ограждения пандуса, а заказчик - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности; сроки изготовления и поставки товара или партии товара указываются в приложении к договору; заказчик оплачивает 65 процентов от общей стоимости товара, указанной в приложении к договору, в течение пяти банковских дней с момента подписания приложения; оставшаяся сумма стоимости товара (партии товара), указанной в приложении к договору, подлежит оплате в следующем порядке: в течение трех дней после получения уведомления от подрядчика о готовности партии товара к отгрузке заказчику; поставка партии товара производится при условии полной оплаты; при несоблюдении подрядчиком срока по поставке товара или партии в приложении к настоящему договору, последний уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости товара; при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, последний уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 процента от стоимости принятого заказчиком товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от общей стоимости товара.

В приложении N 1 к договору Общество обязалось в течение 50 дней после предоставления проектной документации и внесения предоплаты изготовить и поставить продукцию.

По платежному поручению от 23.04.2013 N 944 Предприятие перечислило на расчетный счет Общества 1 580 800 рублей в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке, срок которой - 12.06.2013.

По товарным накладным, оформленным с 18.07 по 01.08.2013, ответчик осуществлял поставку товаров истцу.

Наличие просрочки в поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, посчитав, что истец несвоевременно оплачивал поставленный товар, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции посчитал, что факт просрочки поставок товара подтвержден материалами дела, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.06 по 19.09.2013, составляет 117 996 рублей 08 копеек.

При рассмотрении встречного иска Арбитражный суд Ярославской области сопоставил суммы, осуществленных истцом в пользу ответчика платежей с учетом 1 580 800 рублей аванса со стоимостью поставленного ответчиком товара, и посчитал, что неустойка, подлежащая взысканию с Предприятия за период с 21.08.2013 по 25.08.2013, составляет 522 рубля 12 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив содержание пунктов 2.1.1, 4.2 и 4.6 договора, суды установили, что при определении даты, с которой обязательство по оплате поставленной продукции будет считаться нарушенным, следует исходить из того, когда очередная поставка перекроет всю сумму предварительной оплаты по договору.

Утверждение Общества об обратном со ссылкой на то, что зачет аванса следует осуществлять, закрывая 65 процентов стоимости поставленной партии товара по каждой накладной, а на оставшиеся 35 процентов с каждой накладной с учетом трех дней для оплаты, начислять неустойку, направлено на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при определении периода просрочки оплаты поставленного товара и стоимости поставок суд первой инстанции исходил из того, что 17, 27, 29.08.2013 ответчик осуществил поставки на 185 212 рублей, 64 824 рубля, 29 792 рубля 01 копейку соответственно.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в указанные даты передал истцу определенное количество товара общей стоимостью 279 828 рублей 01 копейка. В частности, отсутствует товарная накладная, подтверждающая передачу Обществом 27.08.2013 Предприятию товара на сумму 64 824 рубля.

С учетом изложенного выводы судов не соответствуют доказательствам по делу, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить обоснованность заявленного ответчиком требования, исходя из представленных в дело доказательств (товарные накладные, в том числе, возвратные, платежные поручения), определить период и сумму задолженности Предприятия по оплате поставленного товара, на основании которых подлежит начислению неустойка по пункту 6.3 договора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А82-16700/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина