Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4640/14 по делу N А11-7785/2013

Нижний Новгород

24 ноября 2014 г.

Дело N А11-7785/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 17.11.2014 представителей

от истца: Лабутина В.И. (доверенность от 02.06.2014) и Москотина А.Н. (паспорт),

от ответчика: Еременко Д.Ю. (доверенность от 27.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Каштан"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014,

принятое судьей Мальковой Д.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-7785/2013

по иску товарищества собственников жилья "Каштан"

(ИНН: 3338000912, ОГРН: 1053300021785)

к муниципальному унитарному предприятию "Вязниковского района "Теплосервис"

(ИНН: 3338002412, ОГРН: 1063338008832)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Каштан" (далее - ТСЖ "Каштан, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", Предприятие) о взыскании 46 885 рублей 08 копеек убытков, возникших в связи с дополнительной оплатой электроэнергии для работы циркуляционного насоса.

Из искового заявления следует, что в отопительный период 2011 - 2013 годов качество подаваемого теплоносителя по напору давления на тепловом вводе теплосети не соответствовало параметрам технических условий. Товарищество 06.03.2011 (по инициативе администрации города Вязники) установило на выходе из теплового пункта многоквартирного дома N 19 по улице Чехова города Вязники циркуляционный насос с целью обеспечения положительного перепада давления на вводе теплосети в многоквартирный дом, что привело к дополнительным расходам Товарищества по оплате электроэнергии, потребленной насосом. Истец просил удовлетворить иск на основании статей 393, 397 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2014 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих поставку ресурса ненадлежащего качества; у ответчика отсутствует обязательство поддерживать необходимый для циркуляции теплоносителя в отопительной системе дома перепад давлений на вводе в дом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 210, 359 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 98 и 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 16 приложения N 1 и приложением N 2 названных Правил;

- пунктами 4.12.38 и 4.12.39 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229;

- пунктом 6.2.56 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2014 и постановление от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предприятие ненадлежащим образом выполняло обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества, в связи с чем истец вынужден был включать дополнительно установленный (за счет администрации муниципального образования "Город Вязники") циркуляционный насос с целью создания необходимого перепада давления на вводе в дом и, как следствие, оплачивать затраченную насосом электрическую энергию.

ТСЖ "Каштан" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что факт поставки некачественной тепловой энергии в 2010-2011 годах подтвержден судебными актами по делу N А11-2200/2011.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие перепада давления между трубами подачи теплоносителя и его обратной подачи на вводе в дом является причиной ненадлежащего качества коммунальной услуги на отопление жилого дома и ведет к отсутствию тепла в квартирах.

Предприятие не представило письменный отзыв на жалобу. Его представитель в судебном заседании не согласился с доводами Товарищества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 24.11.2014.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А11-7785/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП Теплосервис" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Каштан" (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 N 136-03/10, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Граница обслуживания и ответственности ресурсоснабжающей организации по отпуску коммунальных ресурсов определяется актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Объем тепловой энергии определен сторонами ориентировочно в количестве 395,2 Гкал в год с разбивкой по кварталам и месяцам.

В пункте 2.1.2 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с утвержденным температурным графиком (приложение N 3).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1) на балансе ресурсоснабжающей организации находятся сети отопления и горячего водоснабжения до отключающего устройства на врезке в магистральный трубопровод, на балансе исполнителя - сети отопления и горячего водоснабжения от запорного устройства на основной магистрали.

По мнению Товарищества, в период отопительных сезонов 2011 - 2013 годов качество подаваемого теплоносителя по напору давления на тепловом вводе теплосети не соответствовало параметрам технических условий на проектирование коммерческого узла учета тепловой энергии N 1/01/10, выданным Предприятием. Вместо заявленного давления 3,8 - 2,1 кгс/кв.см, на вводе теплосети в дом не обеспечивался напор, достаточный для циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома, следовательно, услуга оказана ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2200/2011 установлено, что с 01.10.2010 по 01.03.2011 МУП "Теплосервис" не выполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества Товариществу.

Из письма администрации города Вязники от 04.03.2011 N 389/01-23 следует, что с целью нормализации теплоснабжения она обязалась за счет средств бюджета установить в доме Товарищества циркулярный насос.

Установка циркулярного насоса на многоквартирный дом Товарищества подтверждена актом о приемке выполненных работ от 17.02.2011 N 5.

В связи с установкой циркуляционного насоса Товарищество и ОАО "Владимирэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 50637 на поставку электрической энергии для работы насоса.

Истец в течение отопительных сезонов 2011 - 2013 годов оплачивал расходы, связанные с электроснабжением циркуляционного насоса, на общую сумму 46 885 рублей 08 копеек, что подтверждается выставленными счетами-фактур и квитанциями об оплате электроэнергии по договору от 01.10.2011 N 50637.

Посчитав, что Предприятие должно возместить понесенные истцом расходы на оплату электроэнергии потребленной насосом, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 9 Правил "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и в пункте 3 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Суды отказали Товариществу в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия убытков, выразившихся в возмещении расходов связанных с электроснабжением насоса, поскольку представленные истцом акты о размере перепада давления между прямым и обратным трубопроводом не свидетельствует о нарушении со стороны теплоснабжающей организации требования к качеству энергии; признали несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2200/2011, поскольку суды сочли, что в данном судебном акте установлены обстоятельства в отношении отопительного сезона 2010 года.

Суд округа счел такие выводы ошибочными.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2200/2011 следует, что Предприятие предъявило к Товариществу требование о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 N 136-03/10 за отпущенную тепловую энергию с 01.10.2010 по 01.03.2011. Суды отказали во взыскании задолженности за спорный период на основании статей 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о поставке ресурса ненадлежащего качества, выразившегося в отсутствии напора давления, достаточного для циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома.

Поставка Предприятием тепловой энергии ненадлежащего качества с 01.10.2010 по 01.03.2011 явилась основанием (необходимостью) для установки Товариществом, совместно с администрацией города Вязники, на вводе в многоквартирный дом дополнительного циркуляционного насоса, который в последующем позволил обеспечить положительный перепад давления на вводе теплосети в многоквартирный дом.

В актах снятия показаний манометров системы отопления на вводе в спорный дом при отключенном циркулярном насосе от 07.11.2011, 01.02.2012, 14.02.2013, 13.03.2013, 25.10.2013 установлено, что давление в тепловой сети одинаково как в трубе подачи, так и в трубе обратной подачи, разница в давлении (перепад) отсутствует. Отсутствие перепада давления в трубах подачи и обратной подачи, свидетельствует о том, что теплоноситель в системе отопления не циркулирует, следовательно, отапливаемое помещение не нагревается. Данные акты не оспаривались ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период он осуществлял контроль за качеством поставляемого коммунального ресурса.

Таким образом, заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку имеется совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании с Предприятия убытков, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Товарищества 46 885 рублей 08 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Владимирской области от 01.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А11-7785/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Теплосервис" в пользу товарищества собственников жилья "Каштан" 46 885 рублей 08 копеек убытков, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих