Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф01-4928/14 по делу N А11-2360/2014

Нижний Новгород

21 ноября 2014 г.

Дело N А11-2360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца - открытого акционерного общества

"Российский Сельскохозяйственный банк":

Аранина С.А. по доверенности от 02.04.2013 N 109

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества

"Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-2360/2014

иску открытого акционерного общества

"Российский Сельскохозяйственный банк" в лице

Владимирского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к открытому акционерному обществу

"Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

(ИНН: 7705008315, ОГРН: 1037739028073)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - Компания) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2011 N 114100/0132 в сумме 31 999 339 рублей 98 копеек и по кредитному договору от 19.08.2011 N 114100/0100 в сумме 33 618 264 рублей 39 копеек. Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное в залог по договорам от 19.08.2011 N 114100/0100-5, от 29.11.2011 N 114100/0132-5, от 31.05.2012 N 114100/0132-7.1 и от 31.05.2012 N 114100/0100-7.1, заключенным в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости оборудования, заложенного по договорам о залоге оборудования от 29.11.2011 N 114100/0132-5 и от 19.08.2011 N 114100/0100-5, а также имущества и имущественных прав, заложенных по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 N 114100/0132-7.1 и от 31.05.2012 N 114100/0100-7.1.

Определением от 12.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебную оценочную экспертизу; производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) установить рыночную стоимость движимого имущества (оборудования) на момент проведения экспертизы, заложенного по договору о залоге оборудования от 29.11.2011 N 114100/0132-5;

2) установить рыночную стоимость движимого имущества (оборудования), заложенного по договору о залоге оборудования от 19.08.2011 N 114100/0100-5, на момент проведения экспертизы,

3) установить рыночную стоимость недвижимого имущества и имущественных прав, а именно здания общежития и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, на момент проведения экспертизы, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 N 114100/0132-7.1 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 N 114100/0100-7.1.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2014 оставил определение от 12.05.2014 без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2014 и постановление от 25.08.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, устанавливающие порядок назначения экспертизы, а именно не соблюдены положения статей 41, 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не выяснил мнение ответчика относительно ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы; без согласования с ответчиком выбрана кандидатура эксперта, определены сроки проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы кассационной жалобы с учетом позиции, изложенной в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А11-2360/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения вопроса об установлении рыночной стоимости заложенного имущества требуются специальные познания, правомерно и обоснованно назначил экспертизу, вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время ее проведения.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разрешил вопрос о сроке проведения экспертизы, определен порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика при назначении судом судебной экспертизы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, в том числе тех процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А11-2360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих