Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф01-4639/14 по делу N А11-1550/2013

Нижний Новгород

21 ноября 2014 г.

Дело N А11-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от истца - индивидуального предпринимателя Беспалова Андрея Анатольевича: Роганова М.А. по доверенности от 25.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Беспалова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-1550/2013

по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Андрея Анатольевича (ИНН: 666500026468, ОГРНИП: 307333802600013)

к открытому акционерному обществу "Текмаш" (ИНН: 3303000340, ОГРН: 1033300001701) и индивидуальному предпринимателю Мошнову Василию Александровичу (ИНН: 333800128933, ОГРНИП: 307333834700014)

о признании торгов недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ИНН: 7707308480, ОГРН: 1027707000441),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Беспалов Андрей Анатольевич (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Текмаш" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Мошнову Василию Александровичу (далее - Предприниматель-2) о признании недействительными торгов, проведенных 29.10.2012 конкурсным управляющим Общества в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лотам N 5 (РМЦ) и 6 (РМЦ пристрой).

Исковые требования основаны на положениях статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению истца, организатор торгов допустил нарушение порядка проведения торгов, которое выразилось в неверном указании в извещении о проведении торгов банковских реквизитов для перечисления задатка. В связи с этим Беспалов А.А. не смог перечислить задаток, в подтверждение чего представил суду справки ДО "Вязниковский" общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" от 30.10.2012 N 441 и Владимирского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 08.11.2012 N 041/06-01-37-775.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Суд первой инстанции решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2014 и постановление от 14.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при перечислении задатка по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов, выявлено несоответствие БИК банка-получателя и счета получателя платежа. При проведении торгов по реализации имущества должника использован личный расчетный счет конкурсного управляющего. Вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего Беспалову А.А. причинены убытки в виде неполучения выгоды от использования имущества, которое он намеревался приобрести на спорных торгах.

Представитель Беспалова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Предприниматель-2 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А11-1550/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2009 по делу N А11-2983/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения с условиями продажи опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52. В соответствии с условиями продажи торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" путем повышения начальной цены имущества на шаг аукциона - 10 процентов от начальной цены, размер задатка составляет 20 процентов от начальной стоимости имущества. Задаток вносится до даты окончания приема заявок по следующим реквизитам: расчетный счет 40817810806385602561 в Уральском банке Сбербанка России, БИК 046577674, Яловеге Руслану Васильевичу (ИНН 021400189002). Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену лота. Результаты торгов оформляются протоколом о результатах проведения торгов.

Оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 29.10.2012 в режиме он-лайн провел продажу имущества должника, в том числе зданий по лоту N 5 - РМЦ, по лоту N 6 - РМЦ пристрой.

Для участия в торгах Предприниматель-2 подал 29.10.2012, в 09-12-45 и 09-15-02 заявки на покупку зданий РМЦ, РМЦ (пристрой) по объявленной начальной цене.

Предприниматель-1 по указанным лотам подал заявки 29.12.2012, в 15-59-44 и 16-03-14 соответственно.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов в форме публичного предложения от 01.11.2012 по лотам N 5 (РМЦ), N 6 (РМЦ пристрой) победителем признан Мошнов В.А., представивший первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника. С ним заключены договоры купли-продажи имущества.

Посчитав, что организатор торгов допустил нарушение порядка проведения торгов, которое выразилось в неверном указании банковских реквизитов в сведениях о задатке в извещении о проведении торгов, Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что допущенные нарушения порядка проведении торгов (несоответствие БИК банка-получателя и счета получателя платежа) не являются существенными, не влияют на результаты торгов и определение победителя; оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А11-1550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская