Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-4905/14 по делу N А38-46/2014

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А38-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Пуртовой И.В. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-46/2014

по заявлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.10.2013 по делу N 02-06/115-13,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Астра-Сервис",

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, Управление) от 01.10.2013 по делу N 02-06/115-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра-Сервис" (далее - ООО "Астра-Сервис", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014 требование органа местного самоуправления удовлетворено в части признания недействительным пункта 5 решения Управления от 01.10.2013 по делу N 02-06/115-13. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В кассационной жалобе Управление обосновывает необходимость отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным пункта 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.10.2013, вынесенного по делу N 02-06/115-13.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация и ООО "Астра-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в Управление обратилось ООО "Астра-Сервис" с жалобой на действия органа местного самоуправления (муниципального заказчика) при проведении запроса котировок.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/115-13 по признакам нарушения законодательства о размещении заказов. 01.10.2013 по окончании внеплановой проверки, пришло к выводу о наличии в действиях администрации нарушения законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок, о чем приняло решение по делу N 02-06/115-13, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба ООО "Астра-Сервис" признана обоснованной; пунктами 2, 3, 4, 5, 6 установлено наличие в действиях администрации нарушения частей 2 и 3 статьи 46, части 8 статьи 43, части 2 статьи 19.1, части 4 статьи 47, части 4 статьи 43 и частей 2, 3 статьи 34, части 13 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Удовлетворяя в части заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, за исключением пункта 5.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Данные требования установлены в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По смыслу приведенных норм от заказчика, в случае указания в извещении на товарный знак с употреблением словосочетания "или эквивалент", требуется установление в этой документации параметров и характеристик такого эквивалента, в целях определения эквивалентности в отношении товара, необходимого ему, которые должны соответствовать всем требованиям пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Материалы дела свидетельствуют, что муниципальный заказчик (орган местного самоуправления) установил в техническом задании требуемые технические характеристики товара.

В соответствующих аббревиатурах определены следующие параметры поставляемого товара: процессор PentG2020 (Intel Pentium), оперативная память 4 Gb, жесткий диск 500 Gb, экран 21.5", сенсорный экран G, оптический привод DVD-RW, видеокарта GT630M, сеть WiFi, программное обеспечение Windows 7 Home Premium.

Указанные в техническом задании параметры позволяли определить характеристики товара и представить участникам предложения размещения заказа, а единой комиссии - определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению о том, что со стороны органа местного самоуправления отсутствовало нарушение частей 2 и 3 статьи 34 и части 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, пункт решения антимонопольного органа является незаконным и не соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А38-46/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева