Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф01-4270/14 по делу N А82-16891/2013

Нижний Новгород

01 декабря 2014 г.

Дело N А82-16891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии Чуракова А.Н. (паспорт) и его представителя Карпова Д.А., доверенность от 03.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по делу N А82-16891/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Николаевича (ИНН: 760306724600, ОГРНИП: 304760310500070)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о признании незаконным решения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чураков Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (в настоящее время - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, далее - Управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 15.11.2013 N 15/ч-60, о невозможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства-автобуса марки НЕОПЛАН N116 1987 года выпуска (государственный регистрационный знак Х 184 ОН 76).

Руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 15, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пунктами 66 и 67 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), суд первой инстанции решением от 31.03.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили раздел 2 главы 3 Технического регламента, не применили подлежащий применению пункт 81 Технического регламента, неполно выяснили обстоятельства дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Транспортное средство прошло капитальный ремонт, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. Вывод судов о том, что в результате замены кузова создано новое транспортное средство, документально не подтвержден.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус марки НЕОПЛАН N 116 1987 года выпуска (государственный регистрационный знак Х 184 ОН 76).

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Элефант и К" заключили договор от 16.04.2013 N 16/04 на выполнение ремонтных работ указанного транспортного средства. ООО "Элефант и К" в соответствии с условиями договора произвело на транспортном средстве замену кузова, ввезенного на территорию Российской Федерации согласно таможенной декларации от 31.05.2013.

Предприниматель 17.10.2013 обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства в связи с заменой кузова.

Управление сообщило, что в связи с заменой кузова автобус НЕОПЛАН N 116 утратил основные элементы базового транспортного средства, будет являться продуктом самостоятельной сборки из отдельных агрегатов, сведения о сертификации указанного автомобиля отсутствуют. Внесение изменений в конструкцию автобуса НЕОПЛАН N 116, связанных с заменой номерного агрегата (кузова), противоречит действующему законодательству в области безопасности дорожного движения (письмо от 15.11.2013 N 15/Ч-60).

Предприниматель не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

На основании пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, или представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу пункта 5 Технического регламента единичным транспортным средством является транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации, в том числе в индивидуальном порядке из сборочного комплекта, изготовителем транспортного средства признается лицо, осуществляющее изготовление транспортного средства, в том числе для собственного использования.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель на зарегистрированном и эксплуатируемом им транспортном средстве - автобусе марки НЕОПЛАН N 116 заменил кузов, являющейся составной частью конструкции транспортного средства и существенно отличающегося по техническим характеристикам от ранее установленного. Документы, подтверждающие проведение в установленном порядке сертификации нового кузова, не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными действия Управления по отказу в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Отказ Управления в осуществлении регистрационных действий не нарушает права заявителя, поскольку в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа, Предприниматель не лишен права повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они подлежат отклонению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А82-16891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Чуракову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2014 N 2769585029.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова