|
01 декабря 2014 г.
|
Дело N А82-16891/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии Чуракова А.Н. (паспорт) и его представителя Карпова Д.А., доверенность от 03.07.2014,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по делу N А82-16891/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Николаевича (ИНН: 760306724600, ОГРНИП: 304760310500070)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области
о признании незаконным решения
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Чураков Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (в настоящее время - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, далее - Управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 15.11.2013 N 15/ч-60, о невозможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства-автобуса марки НЕОПЛАН N116 1987 года выпуска (государственный регистрационный знак Х 184 ОН 76).
Руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 15, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пунктами 66 и 67 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), суд первой инстанции решением от 31.03.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили раздел 2 главы 3 Технического регламента, не применили подлежащий применению пункт 81 Технического регламента, неполно выяснили обстоятельства дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Транспортное средство прошло капитальный ремонт, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. Вывод судов о том, что в результате замены кузова создано новое транспортное средство, документально не подтвержден.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус марки НЕОПЛАН N 116 1987 года выпуска (государственный регистрационный знак Х 184 ОН 76).
Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Элефант и К" заключили договор от 16.04.2013 N 16/04 на выполнение ремонтных работ указанного транспортного средства. ООО "Элефант и К" в соответствии с условиями договора произвело на транспортном средстве замену кузова, ввезенного на территорию Российской Федерации согласно таможенной декларации от 31.05.2013.
Предприниматель 17.10.2013 обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства в связи с заменой кузова.
Управление сообщило, что в связи с заменой кузова автобус НЕОПЛАН N 116 утратил основные элементы базового транспортного средства, будет являться продуктом самостоятельной сборки из отдельных агрегатов, сведения о сертификации указанного автомобиля отсутствуют. Внесение изменений в конструкцию автобуса НЕОПЛАН N 116, связанных с заменой номерного агрегата (кузова), противоречит действующему законодательству в области безопасности дорожного движения (письмо от 15.11.2013 N 15/Ч-60).
Предприниматель не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон N 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).
На основании пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установл
