Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф01-4812/14 по делу N А38-5786/2013

Нижний Новгород

01 декабря 2014 г.

Дело N А38-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Керимова Ф.В. (доверенность от 14.07.2014), Хон И.А. (доверенность от 19.06.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-5786/2013

по заявлениям муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" муниципального образования "Звениговский район" (ИНН: 1203005180, ОГРН: 1031200001755) и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 1203007797, ОГРН: 1091225000360)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным решения (в части),

третье лицо - администрация муниципального образования "Звениговский район",

и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" муниципального образования "Звениговский район" (далее - Отдел капитального строительства, Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2, 3 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2013 по делу N 02-11/05-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Звениговский район" (далее - Администрация, орган местного самоуправления).

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Жилищная управляющая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам. Управление не доказало, что Общество и Учреждение заключили антиконкурентное соглашение, а выводы судов об обратном являются неверными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, в котором указала, что доводы кассационной жалобы поддерживает.

ЗАО "Управдом Фрунзенского района" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 в Управление поступило обращение УФСБ России по Республике Марий Эл о нарушении Администрацией законодательства при проведении процедур размещения заказа по выбору подрядчика на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: г. Звенигово, ул. Пушкина, д. 53.

В целях проверки поступившей информации 26.02.2013 антимонопольный орган возбудил дело N 02-11/05-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки Управление приняло решение от 17.09.2013 по делу N 02-11/05-13, в соответствии с пунктом 1 которого прекратило рассмотрение дела в отношении Администрации в связи с отсутствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктами 2 и 3 признало действия Отдела капитального строительства и ООО "Жилищная управляющая компания" по заключению соглашения, направленного на организацию выполнения работ по реконструкции незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: г. Звенигово, ул. Пушкина д. 53, до процедуры размещения заказа и формальное проведение открытого аукциона с целью обеспечения оплаты за выполненные работы, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции; в пункте 4 предусмотрено предписание не выдавать; в пункте 5 предусмотрена передача материалов дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства.

Отдел капитального строительства и Общество не согласились с пунктами 2, 3 и 5 решения антимонопольного органа, посчитали их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы данных лиц, и обратились в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 763, пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17, 18 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьями 16, 22, 23, 41, 41.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьей 9, частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" формирование и размещение муниципального заказа относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из Устава Отдела капитального строительства следует, что Учреждение представляет собой некоммерческую организацию, финансируемую за счет средств бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район", учредителем выступает муниципальное образование "Звениговский муниципальный район".

В соответствии с пунктом 2.2.7 Устава Учреждение осуществляет функции единого муниципального заказчика по строительству объектов и строек, по проведению капитального и текущего ремонта муниципальных объектов, финансируемых за счет всех источников бюджетного финансирования.

Следовательно, в силу положений, закрепленных в Уставе учреждения, оно выступает уполномоченным органом на размещение муниципального заказа, следовательно, выполняет функции органа местного самоуправления при проведении процедур размещения заказа для муниципальных нужд.

Таким образом, действуя в качестве муниципального заказчика на основании Устава, отдел капитального строительства осуществлял функции органа местного самоуправления.

Как установили суды и следует из материалов дела, приказом Отдела капитального строительства от 19.11.2010 N 10 принято решение провести торги в форме открытого аукциона по предмету - "Реконструкция незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: г. Звенигово, ул. Пушкина д. 53".

Извещение и документация открытого аукциона размещены на сайте www.tender.mari.ru.

Дата проведения аукциона - 27.12.2010.

Начальная (максимальная) цена контракта - 25 145 000 рублей.

Согласно заключению ГБУ РМЭ "Центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе" от 09.09.2013 начальная цена аукциона сметной стоимостью 25 145 000 рублей не соответствовала техническому заданию аукциона со стоимостью строительно-монтажных работ 14 959 810 рублей.

Согласно техническому заданию (приложение N 5 к информационной карте, страница 23 аукционной документации) работы по муниципальному контракту проводятся в соответствии с проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение от 29.01.2010 N 12-1-5-0010-10.

При реконструкции объекта требовалось выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: общестроительные работы, отопление, вентиляция, узел учета тепла, водоснабжение, канализация, автоматизация узла учета тепла, электрооборудование узла учета тепла, электромонтажные работы, слаботочные устройства, оборудование, пожарная сигнализация.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок -20.12.2010 на участие в аукционе было подано 14 заявок; все участники допущены к участию в открытом аукционе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 27.12.2010 N m3000.3011-63.3 непосредственно в аукционе приняли участие 8 участников размещения заказа, в том числе ООО "Жилищная управляющая компания".

Последнее предложение о цене муниципального контракта 8 926 475 рублей сделало Общество.

Отдел капитального строительства и ООО "Жилищная управляющая компания" заключили муниципальный контракт от 14.01.2011 N m3000.3011-63.3 на выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона, по цене, предложенной Обществом. Срок окончания работ по контракту - 01.09.2011.

Учреждение и Общество подтверждают исполнение контракта справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами выполненных работ КС-2, согласно которым их стоимость соответствует цене контракта и составляет 8 926 475 рублей.

Однако при проведении проверки Управление установило, что в актах выполненных работ, составленных в рамках исполнения муниципального контракта, отсутствует ряд работ, предусмотренных техническим заданием.

Подрядчик на момент окончания работ по состоянию на 01.09.2011 не выполнил работы, являющиеся предметом открытого аукциона, на сумму 1 613 323 рубля.

В то же время Общество выполнило работы, не предусмотренные техническим заданием: демонтажные работы, земляные работы, фундаменты на сумму 423 713 рублей, которые отражены в справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2011 N 2 и акте о приемке выполненных работ за июнь 2011 года.

Суды установили, что объем работ по аукциону, выполненных подрядчиком, по состоянию на 01.09.2011, составил 38,8 процента от общего объема строительно-монтажных работ.

Антимонопольный орган установил и Учреждением и Обществом не оспаривали, что в ходе исполнения муниципального контракта некоторые виды работ заменялись на другие аналогичные работы с использованием иных материалов.

Изменение условий муниципального контракта является нарушением гражданского законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 указанной статьи, части 3 статьи 38 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев определенных законом.

Невыполнение объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, является изменением его условий, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, Отдел капитального строительства, как уполномоченный орган на осуществление функций муниципального заказчика, не принял надлежащих мер по контролю за исполнением Обществом условий контракта.

Впоследствии 23.12.2011 Отдел капитального строительства принимает решение провести торги в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Реконструкция незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: г. Звенигово, ул. Пушкина д. 53 (2-я очередь строительства)".

На официальном сайте zakupki.gov.ru 28.12.2011 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение указанных работ N 0308300009811000012.

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 853 000 рубля.

Дата окончания подачи заявок - 18.01.2012.

Дата проведения аукциона - 23.01.2012.

Согласно извещению работы, являющиеся предметом размещения заказа, необходимо выполнить до 23.02.2012.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Жилищная управляющая компания", сделавшее наименьшее ценовое предложение - 6 638 545 рублей.

Отдел капитального строительства и ООО "Жилищная управляющая компания" заключили муниципальный контракт от 03.02.2012 N 0308300009811000012.

Согласно техническому заданию аукционной документации - ведомости объемов работ по объекту "Реконструкция незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: г. Звенигово, ул. Пушкина, 53" (2-я очередь строительства)" необходимо выполнить в том числе следующие виды работ (пункты 1 - 12 сметного расчета): демонтажные работы; земляные работы; фундаменты.

Вместе с тем суды установили, что пункты 1 - 12 локального сметного расчета на реконструкцию детской школы полностью соответствуют работам, выполненным в мае - июне 2011 года и отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 N 3 на сумму 423 712 рублей.

Таким образом, муниципальный заказчик включил в техническое задание открытого аукциона в электронной форме N 0308300009811000012 фактически выполненные в 2011 году работы.

Кроме того, при строительстве первой очереди выполнены работы по устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород в объеме 0,194 квадратного метра, которые включены в акт выполненных работ от 29.09.2011 N 6, пункт 64, и, соответственно, оплачены.

Однако в техническое задание открытого аукциона в электронной форме, а именно в пункт 33 раздела 6 (лестницы) локальной сметы на реконструкцию незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств (2-я очередь строительства) включены работы по устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород в объеме 0,194 квадратного метра.

При этом в акте выполненных работ от 29.02.2012 N 2, составленном по итогам исполнения муниципального контракта от 03.02.2012, стоимость указанных работ по устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород указана со знаком "-", то есть не включается в общую стоимость выполненных работ.

Исключение стоимости указанного вида работ не повлияло на цену выполненных работ. Согласно справке стоимости выполненных работ КС-3 от 29.02.2012 стоимость работ составляет 6 638 545 рублей.

Следовательно, исключение стоимости работ из акта выполненных работ и неизменение при этом стоимости контракта привело к удорожанию иных работ имеющихся в техническом задании.

Аналогичным образом в акте выполненных работ от 29.02.2012 N 2 с отрицательной стоимостью указаны работы в следующих пунктах: 13 - 18 на сумму 380 393,07 руб.; 35 - 36 на сумму 10 997,98 рубля; 4144 на сумму 84 655,72 рубля; 57 - 59 на сумму 1 907,88 рубля; 78 - 82 на сумму 64 069,28 рубля; 88 на сумму 1 969,67 рубля; 100 - 112 на сумму 44 102,85 рубля; 132138 на сумму 131 326,25 рубля; 147 - 150 на сумму 90 626,79 рубля; 165, 169 - 175 на сумму 36 376,97 рубля; 182, 183, 185 - 189 на сумму 266 137,16 рубля; 192 на сумму 18 485,96 рубля.

Вместе с тем, в стоимость работ не включены акты выполненных работ на сумму 424 713 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что в стоимость муниципального контракта на сумму 6 638 545 рублей не входит стоимость работ, включенных в техническое задание открытого аукциона в электронной форме N 0308300009811000012 на общую сумму 1 555 762 рубля 50 копеек, в связи с чем размер цены контракта не изменился, это привело к увеличению стоимости иных видов работ.

Кроме того, техническое задание на вторую очередь строительства содержит виды работ, на которые заменены в ходе исполнения контракта от 14.01.2011, работы, содержащиеся в техническом задании первоначального открытого аукциона, и, которые также выполнены ООО "Жилищная управляющая компания" в рамках исполнения контракта от 14.01.2011.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что 28.12.2011 муниципальный заказчик - Отдел капитального строительства объявил открытый аукцион в электронной форме N 0308300009811000012 на уже выполненные работы с целью оплаты ООО "Жилищная управляющая компания" убытков, понесенных в ходе исполнения муниципального контракта от 14.01.2011 в связи с существенным снижением цены в ходе открытого аукциона, проходившего в 2010 году.

Следовательно, между Учреждением и Обществом имелось соглашение, целью которого было выполнение работ по реконструкции здания Звениговской школы искусств исключительно ООО "Жилищная управляющая компания".

Суды установили, что наличие такого соглашения подтверждается также антиконкурентным поведением ООО "Жилищная управляющая компания" в ходе проведения аукциона 27.12.2010: существенное снижение начальной (максимальной) цены контракта (с 25 145 000 до 8 926 475 рублей) исключило соперничество хозяйствующих субъектов на торгах в связи с невозможностью исполнения контракта добросовестными участниками рынка по цене, превышающей цену издержек на выполнение строительных работ.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что иные хозяйствующие субъекты не имели возможности сделать ценовое предложение в размере 8 926 475 рублей и менее, поскольку затраты на объект, сметная стоимость реконструкции которого составляет 25 145 000 рублей согласно сметной документации, превысили бы указанную сумму.

В силу сложившихся между Учреждением и Обществом отношений последнее не несло рисков по сравнению с иными участниками аукциона, что подтверждается последующим поведением участников соглашения.

Не выполнив часть работ, предусмотренных техническим заданием на сумму 1 613 323 рубля, ООО "Жилищная управляющая компания" составило акты выполненных работ на сумму, соответствующую предложенной им в ходе аукциона 8 926 475 рублей, а отдел капитального строительства, действуя в качестве муниципального заказчика, подписал соответствующие акты, не предъявляя требований об устранении недостатков.

Кроме того, Учреждение и Общество договорились об изменении видов работ, предусмотренных техническим заданием, их выполнении в рамках контракта от 14.01.2011 и последующем включении таких работ в техническое задание второго аукциона с целью их оплаты.

Объявляя аукцион 28.12.2011 (срок подачи заявок - 20 дней, из которых только 7 рабочих дней), и, включая в техническое задание демонтажные работы, земляные работы и работы с фундаментами, а также устанавливая срок выполнения работ до 23.02.2012 (что составляет менее месяца с даты заключения муниципального контракта), МУ "Отдел капитального строительства" преследовало цель обеспечить победу ООО "Жилищная управляющая компания".

Снизив начальную цену контракта до 6 638 545 рублей, Общество располагало сведениями о том, что работы уже выполнены, тем самым, исключалось соперничество хозяйствующих субъектов за право заключения муниципального контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение, достигнутое Учреждением и Обществом, носило антиконкурентный характер, поскольку привело к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта - ООО "Жилищная управляющая компания" при участии в открытых аукционах на выполнение работ по реконструкции школы искусств и исполнении муниципальных контрактов от 14.01.2011 и от 03.02.2012.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводу заявителя заключение экспертизы оценено судами как одно из доказательств по делу. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы экспертизы, Общество в материалы дела не представило.

Процедурных нарушений при производстве по делу в антимонопольном органе, носящихся существенный характер, суды не установили.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А38-5786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 N 291.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков