Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф01-4847/14 по делу N А38-714/2014

Нижний Новгород

01 декабря 2014 г.

Дело N А38-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителей - администрации городского округа "Город Йошкар-Ола": Адониной С.Ю.. (доверенность от 25.02.2014), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола": Лобко О.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 56),

от заинтересованного лица: Верзун Ю.С. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-714/2014

по заявлениям администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658) и муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215001969, ОГРН: 1021200756796)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписаний,

третье лицо - Финансовое управление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация, орган местного самоуправления), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ г. Йошкар-Олы, Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Город" (далее - МУП "Город", Предприятие) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.01.2014 по делу N 02-11/22-13.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.04.2014 объединил заявления Администрация, КУМИ г. Йошкар-Олы и МУП "Город" в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Финансовое управление).

Решением суда от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Управление считает, что автомобильные дороги общего пользования не могут быть переданы в хозяйственное ведение; передача автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение привела к совмещению МУП "Город" функций органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности и хозяйствующего субъекта, которое запрещено антимонопольным законодательством; услуги по содержанию и ремонту дорог должны осуществляться только путем размещения заказов, следовательно, выполнение работ для муниципальных нужд и возмещение их стоимости посредством выделения субсидий является соглашением между органом самоуправления и хозяйствующим субъектом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация и КУМИ г. Йошкар-Олы в отзывах и их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

МУП "Город" и Финансовое управление в отзывах отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 30.01.2007 N 113 "О муниципальных автомобильных дорогах городского округа "Город Йошкар-Ола" утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа "Город Йошкар-Ола".

Распоряжением от 31.03.2009 N 187 "О приеме-передаче муниципального имущества" КУМИ г. Йошкар-Олы из казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" передал в хозяйственное ведение МУП "Город" автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", в количестве 355 единиц. Передача муниципального имущества осуществлена по акту приема-передачи от 01.04.2009.

В антимонопольный орган 27.03.2013 поступило обращение прокуратуры г. Йошкар-Олы о выдаче заключения о законности действий Администрации по передаче автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение МУП "Город" и по предоставлению предприятию субсидий из бюджета муниципального образования на ремонт и содержание дорог.

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры, на основании приказа руководителя от 26.06.2013 N 145 Управление возбудило дело N 02-11/22-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления приняла решение от 23.01.2014 N 02-11/22-13, в соответствии которым признала:

- действия КУМИ г. Йошкар-Олы по передаче автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение хозяйствующему субъекту, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1), в связи с чем предусмотрела выдачу Комитету предписания (от 13.01.2014 по делу N 02-11/22-13) об отмене в срок до 20.03.2014 распоряжения от 31.03.2009 N 189 "О приеме-передаче имущества" и прекращении права хозяйственного ведения МУП "Город" на автомобильные дороги общего пользования городского округа "Город Йошкар-Ола" и прекращении права хозяйственного ведения МУП "Город" на автомобильные дороги общего пользования городского округа "Город Йошкар-Ола" (пункт 2);

- действия Администрации и МУП "Город" по заключению антиконкурентного соглашения, направленного на субсидирование содержания автомобильных дорог общего пользования и выполнении работ по содержанию дорог без проведения процедур, предусмотренных законодательством о размещении заказов, нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 3); в связи с чем предусмотрела выдачу органу местного самоуправления предписания (от 13.01.2014 по делу N 02-11/22-13) о прекращении выделения субсидий на содержание автомобильных дорог городского округа "Город Йошкар-Ола" и об осуществлении содержания дорог общего пользования с применением конкурентных процедур (пункт 4);

- пунктом 5 предусмотрела выдача Администрации предписания (от 13.01.2014 по делу N 02-11/22-13) о прекращении соглашения, субсидирования содержания автомобильных дорог общего пользования и выполнения работ по содержанию дорог без проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством;

- пунктом 6 антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства в отношении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства.

Орган местного самоуправления, Комитет и Предприятие не согласились с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 209, статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьями 16, 22, 23, 41, 41.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 статьи 3, частью 9 статьи 6, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктом 5 части 1 статьи 16, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 209 и статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник муниципального имущества вправе передать в хозяйственное ведение созданного им унитарного предприятия любое движимое или недвижимое имущество, за исключением случаев, когда на такую передачу установлен императивный запрет федеральным законом. Мнение о разрешительном порядке формирования имущества унитарного предприятия при наличии прямого указания в законе противоречит принципам диспозитивности норм гражданского права.

Указанный запрет законом не установлен.

В части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в Уставе муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности установлены также в статье 13 Закона об автомобильных дорогах, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Закрепленные в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Законе об автомобильных дорогах полномочия органов местного самоуправления не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера соответствующим хозяйствующим субъектам. Однако непосредственно дорожная деятельность, по сути, не связана с такими функциями. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог фактически осуществляется хозяйствующими субъектами.

Определение способа осуществления дорожной деятельности органами местного самоуправления в законодательстве не установлено. Следовательно, исходя из общих положений гражданского законодательства, публичные органы могут создавать унитарные предприятия для осуществления такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных унитарных и муниципальных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена.

При этом в силу части 11 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 215 и 294 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией.

При этом передача имущества унитарному предприятию регулируется специальным корпоративным законодательством (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее не распространяется конкурсная процедура, установленная Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что автомобильные дороги городского округа "Город Йошкар-Ола" в количестве 355 единиц переданы из казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в хозяйственное ведение МУП "Город".

Поскольку передача автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение унитарного предприятия императивными нормами не запрещена, суды обоснованно признали допустимым их закрепление в хозяйственное ведение за МУП "Город" на основании распоряжения КУМИ г. Йошкар-Олы от 31.03.2009 N 187 "О приеме-передаче муниципального имущества".

Суды установили, что распоряжением КУМИ г. Йошкар-Олы от 28.02.2012 N 288 утвержден Устав МУП "Город", согласно пункту 2.1 которого Предприятие создано в целях содержания в надлежащем санитарном и технологическим состоянии автомобильных дорог, тротуаров, иных мест общего пользования на территории городского округа "Йошкар-Ола", эксплуатации, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог, тротуаров, удовлетворении потребностей жителей города в услугах по санитарной очистке территории городского округа "Город Йошкар-Ола".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у унитарного предприятия как законного владельца имущества возникло бремя содержания автомобильных дорог от своего имени, что обязывает его нести расходы по поддержанию дорог в надлежащем состоянии, по их ремонту и созданию условий для безвозмездной эксплуатации неопределенным кругом лиц. Для достижения указанных в уставе целей предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе содержание, капитальный и текущий ремонт объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог муниципального образования "Город Йошкар-Ола").

Такая деятельность может производиться самим владельцем имущества без обязательного привлечения третьих лиц. При этом возникшие убытки и понесенные расходы правомерно компенсированы собственником в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам, оказывающим услуги по благоустройству, на компенсацию расходов по обслуживанию объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденным постановлением администрации г. Йошкар-Олы от 30.07.2008 N 1918.

Положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не распространяются на передачу недвижимого имущества, каким являются автомобильные дороги, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности позиции антимонопольного органа о том, что получение Предприятием субсидии из бюджета для самостоятельного выполнения всего комплекса работ по содержанию дорог и отбора субподрядчиков следует считать неэффективным расходованием бюджетных средств в виде предоставления преференций конкретному лицу на неконкурентной основе.

Администрация осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог двумя способами: дорожные работы выполняет МУП "Город" в виде своей уставной деятельности по содержанию закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества или другие хозяйствующие субъекты, которые определялись путем проведения процедур размещения заказа на ремонтные работы от имени МКУ "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Йошкар-Ола" в 2009 - 2011 годах, КУМИ г. Йошкар-Олы в 2012 году, Управления городского хозяйства в 2013 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил и не доказал наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями Комитета; не выявил, какие преимущества предоставлены МУП "Город" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; в чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению чьей-либо деятельности; на каком товарном рынке выявлено нарушение, в связи с чем в действиях Комитета отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что при рассмотрении дела N 02-11/22-13 Управление допустило существенные нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Антимонопольный орган в своем решении указывал, что нарушение Комитетом законодательства о защите конкуренции выразилось в действиях по передаче автомобильных дорог в хозяйственное ведение МУП "Город", которые оформлены распоряжением от 31.03.2009 N 187 "О приеме-передаче имущества" и актом приема-передачи муниципального имущества от 01.04.2009. Следовательно, нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, оно совершено 01.04.2009.

Срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения нарушения.

Поэтому срок для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по выявленному факту истек 01.04.2012.

Из материалов дела следует, что приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 26.06.2013, то есть более чем через год после истечения трехлетнего срока.

В нарушение требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции о необходимости прекращении дел за пределами срока давности, 13.01.2014 комиссия Управления объявила резолютивную часть решения, согласно которой Комитет признан нарушившим антимонопольное законодательство.

Нарушение процессуальных норм является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Закона о местном самоуправлении).

Формы расходования бюджетных средств установлены в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой в качестве самостоятельных видов бюджетных ассигнований выделяют как оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, так и предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Порядок предоставления субсидий установлен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации: субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В бюджетах городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденных решениями Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" в 2009 - 2013 годах, были предусмотрены субсидии юридическим лицам на компенсацию расходов по обслуживанию объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", включая содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, оказывающим услуги по благоустройству, на компенсацию расходов по обслуживанию объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержден постановлением Администрации от 30.07.2008 N 1918.

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставления субсидий право на их получение имеют юридические лица, оказывающие услуги по благоустройству, обслуживающие объекты внешнего благоустройства, расположенные на территории городского округа "Город Йошкар-Ола". При этом получение субсидий юридическими лицами не запрещено для случаев передачи муниципалитетом права хозяйственного ведения на имущество, которое используется для оказания услуг по благоустройству.

Обязательный перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (пункт 7.2.2 приказа Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований").

В силу самостоятельности определения публично-правовыми образованиями порядка предоставления субсидии, с учетом их индивидуального характера субсидии не могут выделяться с использованием процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Автомобильные дороги переданы МУП "Город" на праве хозяйственного ведения.

В связи с особенностями данного имущества предприятие не может извлекать прибыль от его использования, поэтому МУП "Город" несет убытки от осуществления деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог, право на возмещение которых предусмотрено муниципальными нормативными актами.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о том, что соглашение, заключенное органом местного самоуправления и Предприятием по поводу получения субсидий на содержание автомобильных дорог, представляет собой размещение муниципального заказа в обход процедур и требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно признан судами не соответствующим законодательству.

Кроме того, суды установили, что Управление не доказало, что МУП "Город" получило преимущества и преференции при осуществлении такой деятельности и ее субсидировании; отсутствуют доказательства существования в городе Йошкар-Оле самостоятельного "рынка содержания и ремонта автомобильных дорог"; не названы конкуренты унитарного предприятия и не определено, в чем выразились его преимущества с учетом того, что деятельность от содержания дорог сама по себе является убыточной.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало нарушения органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А38-714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков