Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф01-4839/14 по делу N А43-5839/2014

Нижний Новгород

01 декабря 2014 г.

Дело N А43-5839/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по делу N А43-5839/2014

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ИНН: 526302306659, ОГРН: 304526320100027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в лице филиала в Нижегородской области и к индивидуальному предпринимателю Юдину Алексею Александровичу (ИНН: 524803581596, ОГРН: 311524824100025)

о взыскании ущерба и пеней

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 16 554 рублей ущерба, пеней с 17.03.2014 по день вынесения решения суда, 238 рублей 80 копеек почтовых расходов по направлению телеграммы, к индивидуальному предпринимателю Юдину Алексею Александровичу о взыскании 1376 рублей ущерба, 238 рублей 80 копеек почтовых расходов по направлению телеграммы, а также о взыскании с ответчиков 4000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 2000 рублей расходов по составлению искового заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд решением от 15.05.2014 удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 16 554 рубля ущерба; 3693 рубля 02 копейки расходов по оплате экспертизы, 1845 рублей 51 копейку расходов по составлению искового заявления, 238 рублей 80 копеек почтовых расходов по направлению телеграммы, 1845 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Юдина А.А. в пользу истца 1376 рублей ущерба, 306 рублей 98 копеек расходов по оплате экспертизы, 153 рубля 49 копеек расходов по составлению искового заявления, 238 рублей 80 копеек почтовых расходов по направлению телеграммы, 153 рубля 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2014 и постановление от 15.09.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку факт несения истцом расходов на представителя подтвержден материалами дела. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя.

На основании звонка представителя истца, поступившего в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в 9 часов 00 минут, судебное заседание перенесено на 10 часов 30 минут в связи с его опозданием. К указанному времени заявитель не явился. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А43-5839/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Обратившись в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, Предприниматель в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела договор на оказание представительских услуг от 02.03.2014 N 2/03, заключенный между Кожохиным В.Н. (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком), и расходный кассовый ордер от 31.03.2014 N 6456.

По условиям упомянутого договора, исполнитель обязался оказать заказчику представительские услуги по взысканию с Общества и индивидуального предпринимателя Юдина А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2014. Стоимость вознаграждения исполнителя определена в размере 5000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора). Как следует из искового заявления, расходы на его изготовление определены в размере 2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по решению от 15.05.2014 суд взыскал с ответчиков расходы по составлению искового заявления: с Общества - в сумме 1845 рублей 51 копейки и с Юдина А.А. - 153 рублей 49 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не назначались, услуги представителя заключались в составлении искового заявления, стоимость этих услуг взыскана с ответчиков по решению от 15.05.2014, в связи с чем расходы на представителя не подлежат возмещению.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Нормы Кодекса, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций в том числе, но не ограничиваясь, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Кодекса".

В рассмотренном случае суды верно указали на отсутствие необходимости пребывания представителя истца в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в упрощенном производстве, затраты на составление иска возмещены.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на недоказанность разумности и оправданности несения Предпринимателем расходов на представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалованных судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене определения от 30.06.2014 и постановления от 15.09.2014 по приведенным доводам жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А43-5839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева