Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-5093/14 по делу N А79-9901/2012

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А79-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Кузьмина С.В. (доверенность от 13.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Урлековым В.Н., по делу N А79-9901/2012

по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 09.04.2014 о прекращении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" (ИНН: 1215094096, ОГРН: 1041200407181)

к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" (ИНН: 2124021590, ОГРН: 1042124001105)

об истребовании имущества

и у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о прекращении исполнительного производства N 18208/13/04/21.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. С открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" (далее - ОАО "Железобетонные конструкции N 1") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" (далее - ООО "Союз Волга Строй") взыскано 40 000 рублей расходов по экспертизе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение суда от 27.06.2014 оставлено без изменения.

ОАО "Железобетонные конструкции N 1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением статей 87, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Железобетонные конструкции N 1", в момент совершения исполнительных действий взыскатель - ООО "Союз Волга Строй" необоснованно отказывался от принятия имущества, истребуемого по исполнительному листу. Заключением специалиста от 21.01.2014 подтверждается, что имущество, предложенное взыскателю, представляет собой линию по производству прессованных изделий QТ8-15, соответствующую характеристикам, заявленным в исполнительном листе от 12.03.2013 серии АС N 004501087. Рецензия ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 25.04.2014 N 7/2014Ц и заключение эксперта Фокина С.А. от 10.06.2014 являются недопустимыми доказательствами, поскольку такой документ, как рецензия на заключение специалиста, не предусмотрен нормами процессуального права, а заключение эксперта Фокина С.А. сделано без учета всех имеющихся в деле документов. Фокин С.А. вступал в личный контакт с представителями взыскателя, принимал от них документы и нарушил сроки проведения экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "Железобетонные конструкции N 1" о проведении повторной судебной экспертизы и неправомерно отнес на ответчика 40 000 рублей расходов на ее проведение. Подробно доводы ОАО "Железобетонные конструкции N 1" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 у ОАО "Железобетонные конструкции N 1" в пользу ООО "Союз Волга Строй" истребована линия по производству прессованных изделий QТ8-15 стоимостью 3 100 000 рублей, в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.).

Арбитражный суд Чувашской Республики 12.03.2013 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС N 004501087, на основании которого постановлением от 25.03.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 18208/13/04/21.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 05.04.2013 и от 03.10.2013 ОАО "ЖБК N 1" предоставляет для передачи взыскателю - ООО "СоюзВолгаСтрой" линию по производству прессованных изделий QТ8-15 в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.), а последний отказывается принимать имущество в связи с тем, что оно не является производственной линией.

В акте от 03.10.2013 имеется отметка представителя ООО "СоюзВолгаСтрой" о том, что оборудование на вид сильно изношено, утрачено его функциональное назначение, при этом оно не соответствует параметрам, техническим характеристикам оборудования, подлежащего передаче взыскателю на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012.

Ввиду оспаривания взыскателем факта предложенного должником истребуемого судом имущества, постановлением от 21.01.2014 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве N 18208/13/04/21 специалиста ООО "Союз Экспертиз" для проведения экспертизы на предмет наличия либо отсутствия истребуемого имущества, установления количества аналогичного оборудования и возможности его идентификации и индивидуализации по исполнительному листу от 12.03.2013 серии АС N 004501087.

Согласно заключению ООО "Союз Экспертиз" от 21.01.2014 N 06-01/2014 истребуемое имущество находится на территории ОАО "ЖБК N 1".

Посчитав, что взыскатель отказывается от получения подлежащего передаче ему имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 82 и 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отказа взыскателя от приемки оборудования в материалы дела представлены акты от 05.04.2013, от 03.10.2013 и заключение ООО "Союз Экспертиз" от 21.01.2014 N 06-01/2014.

Вместе с тем в акте от 03.10.2013 содержатся возражения взыскателя относительно характеристик передаваемого оборудования.

Согласно имеющейся в материалах дела рецензии ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 25.04.2014 N 7/2014Ц на заключение специалистов от 21.01.2014, сделанные в этом заключении выводы сомнительны, экспертом осуществлен осмотр линии QТ8-15, занесенной снегом, отсутствуют технические паспорта на оборудование, а из сопоставления с представленными ООО "СоюзВолгаСтрой" фрагментами материалов уголовного дела N 1-589/2001 по обвинению Шилова Д.С. (генеральный директор организации - взыскателя) в похищении спорной линии с фотоматериалами комплектующих линии и техническими характеристиками, усматривается отличие линии по внешнему виду.

В целях устранения противоречий, возникших относительно соответствия предлагаемого к передаче имущества истребуемому, определением суда от 08.05.2014 по ходатайству ООО "Союз Волга Строй" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Петербургская экспертная компания" Фокину Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.06.2014 N 258-А79-9901/2012 оборудование, предлагаемое ОАО "ЖБК N 1" для передачи ООО "Союз Волга Строй", не является линией по производству прессованных изделий QТ8-15 в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.), истребованной по решению суда от 23.10.2012 по делу N А79-9901/2012.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов от 21.01.2014 и от 10.06.2014, рецензию на заключение эксперта, акты, суды установили, что доказательствами по делу не подтверждается, что должник предлагал взыскателю имущество, указанное в исполнительном листе от 12.03.2013 серии АС N 004501087, а взыскатель отказался принять это имущество.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на недостоверность заключения эксперта от 10.06.2014 суд округа отклонил, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и правомерно отказали судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы суд округа отклонил, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ основанием к ее проведению является наличие противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Ссылку ОАО "ЖБК N 1" на то, что оно не должно нести расходы по оплате судебной экспертизы, суд округа признал необоснованной, поскольку суды установили и это не противоречит материалам дела, что необходимость проведения судебной экспертизы возникла в связи с действиями должника, допустившего злоупотребление правом.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А79-9901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2014 N 9686.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова