Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф01-5070/14 по делу N А29-3152/2014

Нижний Новгород

04 декабря 2014 г.

Дело N А29-3152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., по делу N А29-3152/2014

по заявлению агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (ИНН: 110113558532, ОГРН: 310110112000011),

о признании незаконным решения от 24.01.2014 N РНП-11-46 и обязании включить индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков

и у с т а н о в и л :

агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - уполномоченный орган, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2014 N РНП-11-46, в соответствии с которым было решено не включать информацию в отношении индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (далее - ИП Климашевский Д.И., Предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании антимонопольного органа включить сведения о Предпринимателе в названный реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Климашевский Д.И.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствовала вина ИП Климашевского Д.И. в расторжении контракта, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу N А29-706/2013, в котором содержится вывод о том, что основанием расторжения контракта явилось нарушение Предпринимателем существенных условий контракта в части объемов и сроков выполнения работ.

Уполномоченный орган полагает, что суды при установлении наличия оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не применили закон, подлежащий применению - статью 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 в Управление поступило обращение Агентства о включении ИП Климашевского Д.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев названное обращение, ответчик выяснил, что 28.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 89, под устройство творческой мастерской народных промыслов и ремесел. Заказчиком размещения заказа являлось Агентство.

Государственный контракт по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен с ИП Климашевским Д.И. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу N А29-706/2013 государственный контракт был расторгнут. Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.12.2013 по названному делу, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта, указал, что заказчиком объект (встроенное нежилое помещение) не был подготовлен к работам по капитальному ремонту, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что Предприниматель мог выполнить в установленные сроки и качественно работы при отсутствии согласования с собственниками жилых помещений, а также и того, что эти работы могли быть выполнены по той технической документации, которая была представлена подрядчику, без выполнения дополнительных работ, тем самым отказал Агентству во взыскании с ИП Климашевского Д.И. неустойки.

24.01.2014 комиссия антимонопольного органа, проанализировав полученные в ходе проверки материалы и сведения, приняла решение N РНП-11-46, в соответствии с которым было решено не включать информацию в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в данном случае в поведении ИП Климашевского Д.И. отсутствовали признаки недобросовестности.

Не согласившись с решением Управления, Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 4, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьями 31, 104, 112 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А29-706/2013, установил отсутствие в деле доказательств наличия у Предпринимателя намерения уклониться от выполнения государственного контракта, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на соответствующей электронной площадке 28.03.2012 в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2014.

Вступивший в действие с 01.01.2014 Закон N 44-ФЗ, как и утративший силу Закон N 94-ФЗ, содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судами установлено и судебными актами по делу N А29-706/2013 подтверждается, что заключенный Агентством и Предпринимателем государственный контракт был расторгнут в связи с нарушением его условий, в частности в связи с невыполнением работ в объеме, предусмотренном сторонами, а также с нарушением сроков их выполнения. Вместе с тем в рамках названного дела было выявлено, что объект не был подготовлен заказчиком к работам по капитальному ремонту, поэтому у Предпринимателя отсутствовала возможность выполнить необходимые работы качественно и в установленный срок без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных имеющейся технической документацией.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны участника размещения заказа.

Исходя из статьи 19 Закона N 94-ФЗ и статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Также из анализа указанных норм суды сделали вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, как правильно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях ИП Климашевского Д.И. отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта. Согласие Предпринимателя с расторжением контракта в условиях бездействия Агентства по устранению препятствий для его исполнения не свидетельствует о признании и наличии вины в ненадлежащем исполнении условий контракта.

Довод заявителя о том, что суд безосновательно не проверил оспариваемое решение Управления на предмет соответствия его требованиям частей 2, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и тем самым не применил закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, поскольку ни действовавший ранее Закон N 94-ФЗ, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы Агентства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А29-3152/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева