Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф01-5018/14 по делу N А29-3945/2013

Нижний Новгород

04 декабря 2014 г.

Дело N А29-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Зубкова В.В. (доверенность от 29.07.2013),

от заинтересованного лица: Максимовой К.Л. (доверенность от 17.02.2014 N 5),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Осипова В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 05-23/4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А29-3945/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "На Весенней" (ИНН: 1121015959, ОГРН: 1071121000367)

о признании незаконными действий Службы Республики Коми по лицензированию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "На Весенней" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Службы Республики Коми по лицензированию (далее - Служба) в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженного в решении от 26.02.2013 N 372/02-12, а также отказа в возврате 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за продление срока действий лицензии, выраженного в решении от 30.05.2013 N 2585/02-57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 01.04.2014 отказ Службы в продлении срока действия имеющейся у Общества лицензии признан незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Служба частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Справка налогового органа, полученная по запросу Службы, подтверждает наличие у Общества задолженности по налогам, что в силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали аргументы заявителя жалобы.

Инспекция в отзыве поддержала позицию Службы и заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 Общество обратилось в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 19.03.2008 N 11 МЕ 002229, регистрационный номер 12635.

Решением от 26.02.2013 N 372/02-12 Служба отказала в продлении срока действия лицензии на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, сославшись на поступившие из налогового органа сведения о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Общество посчитало незаконным отказ Службы в продлении срока действия лицензии и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

В пункте 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" по запросу лицензирующего органа.

Материалы дела свидетельствуют, что причиной отказа в продлении срока действия лицензии послужила справка налогового органа от 21.02.2013 N 63, в которой отражено, что по состоянию на 06.02.2013 Общество имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Сумма задолженности и ее состав в справке не указаны.

Вместе с тем, как установили суды, на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии фактически у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций (в справке налогового органа не отражена информация о существующем состоянии расчетов по уплате налога с учетом имевшейся переплаты). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у Службы законных оснований для отказа в выдаче лицензии, и удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А29-3945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова