Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4700/14 по делу N А29-7887/2009

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А29-7887/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-7887/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" Эсауловой Евгении Борисовны

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий Общества Эсаулова Евгения Борисовна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России - 649 813 рублей 50 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за проведение конкурсного производства должника.

Определением от 22.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2014) суд частично удовлетворил заявление, взыскав с Федеральной налоговой службы России в пользу Эсауловой Е.Б. 552 636 рублей 54 копейки расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2014 изменил определение от 22.04.2014, уменьшив размер вознаграждения, подлежащего выплате Эсауловой Е.Б. на 71 612 рублей 90 копеек; в остальной части оставил без изменения определение от 22.04.2014.

При принятии постановления суд второй инстанции руководствовался статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), и пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего осталось невыплаченным ввиду погашения Эсауловой Е.Б. за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2014 и постановление от 12.08.2014 и отказать Эсауловой Е.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий не подтвердил относимость заявленных почтовых расходов, расходов на опубликование сообщения о торгах и расходов на ГСМ к расходам, имевшим место в процедуре банкротства должника, и не представил на этот счет надлежащих доказательств несения расходов в заявленном размере.

Инспекция полагает, что Эсаулова Е.Б. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего и допустила следующие нарушения при проведении процедуры конкурсного производства Общества: необоснованно возвратила ООО "Геобурсервис" 54 886 рублей 16 копеек, составляющие налог на добавленную стоимость (далее - НДС), при реализации имущества должника; необоснованно приняла решение о частичном отказе от взыскания денежной суммы по делу N А29-8165/2011; не исполняла решения собрания кредиторов Общества.

Уполномоченный орган также приводит доводы о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего с учетом объема выполненной Эсауловой Е.Б. работы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о банкротстве Общества, решением от 06.05.2010 признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Эсаулову Е.Б.

Определением от 29.10.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Предметом заявления Эсауловой Е.Б. явилось требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Суды двух инстанций установили факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве; из предъявленных Эсауловой Е.Б. к возмещению 649 813 рублей 50 копеек признали обоснованными 481 023 рубля 64 копейки и в силу названной нормы Закона о банкротстве взыскали их с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

При рассмотрении заявления Эсауловой Е.Б. суды дали также оценку доводам Инспекции об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления от 25.12.2013 N 97, размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав материалы основного дела о банкротстве Общества, а также материалы обособленного спора, приняв во внимание мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о том, что Эсаулова Е.Б. надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества.

Действия конкурсного управляющего по возврату ООО "Геобурсервис" 54 886 рублей 16 копеек в качестве излишне перечисленной суммы НДС суды квалифицировали на тот период времени как соответствующие требованиям налогового законодательства. Распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившиеся правовые отношения может иметь место только при прямом указании в постановлении на придание правовой позиции обратной силы. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не содержит указаний на придание обратной силы, следовательно, изложенная в пункте 1 данного Постановления правовая позиция о перечислении покупателем полной стоимости имущества без удержания НДС применяется к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного Постановления.

Суд округа счел необходимым отметить, что в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что действия Эсауловой Е.Б. по проведению процедуры конкурсного производства Общества не были признаны судом неправомерными, она не отстранялась судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 145 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности почтовых расходов, расходов на ГСМ и на повторную публикацию объявления о проведении торгов свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А29-7887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих