Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-5187/14 по делу N А11-7171/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2014 г.

Дело N А11-7171/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятое судьями Москичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-7171/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

о распределении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2013 N 3310/13/21/33; от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2013 N 3311/13/21/33; о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2013 N 3310/13/21/33; о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2013 N 3311/13/21/33; о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2013 на сумму 291 900 рублей; о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2013 на сумму 223 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI".

Решением суда от 27.11.2013 постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2013 N 3310/13/21/33 и от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2013 N 3311/13/21/33 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 решение суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) 50 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.06.2014 с Управления взыскано 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Управления, выводы судов о степени сложности дела и количестве реально затраченного времени на оказание юридической помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 13 300 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и адвокат Иголкина К.Н. (исполнитель) 09.08.2013 подписали договор N 59, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оспорить в арбитражном суде постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 3310/13/21/33, 3311/13/21/33.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги (цена настоящего договора) оплачивается из расчета количества отработанных судодней, стоимость одного судодня устанавливается в размере 10 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт приемки оказанной юридической помощи от 21.03.2014, платежное поручение от 21.03.2014 N 156 на сумму 50 000 рублей.

С заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 50 000 рублей Общество обратилось в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Кодекса, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что сумма судебных издержек, составляющая 16 000 рублей, соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора в суде защиту интересов Общества осуществляли Иголкина К.Н., Земскова Л.А., которые участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также осуществили подготовку и подачу заявления и иных процессуальных документов в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Владимирской области, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие сформировавшейся практики по спорному вопросу, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 16 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Управления об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества 16 000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А11-7171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова